Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-646/20143
Дело № 2-646/20143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Волгоград 22 апреля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Ольшановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Кредитно-кассового офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО «Меткомбанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Мещерякову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову С.Е. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, у <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере по <данные изъяты> копеек. По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> двойного размера процентной ставки, предусмотренной <данные изъяты> договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов автомобиля. Права Банка как залогодержателя закреплены в п. <данные изъяты> кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение о порядке определения залоговой стоимости объекта в <данные изъяты> Кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств, исходя из которого она составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит, что послужило основанием для направления банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном истребовании кредитных ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком проигнорировано, вследствие чего просил в судебном порядке взыскать числящуюся за заемщиком Мещеряковым С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в вышеуказанном размере, из которых: <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом<данные изъяты> копеек – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору; расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратив взыскание на заложенное имущество – приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ОАО «Меткомбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования.
На день рассмотрения настоящего дела судом ОАО «Меткомбанк» заявлено о взыскании с ответчика Мещерякова С.Е. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование настоящих требований Баком указано на то, что Мещеряков С.Е. в период судебного разбирательства в полном объеме погасил ранее имевшуюся просроченную задолженность и вошел в прежний график платежей.
В судебное заседание истец ОАО «Меткомбанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик Мещеряков С.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного слушания по правилам с. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для оставления искового заявления ОАО «Меткомбанк» без рассмотрения.
В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Меткомбанк» изначально обратился с иском к Мещерякову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на реализацию предоставленного кредитору ст. 811 ГК РФ и п. <данные изъяты> кредитного договора права на досрочное истребование кредитных ресурсов вследствие прекращения заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ внесения ежемесячных платежей и распоряжением залоговым имуществом.
В последующем истцом были изменены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика Мещерякова С.Е. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, фактически представляющей собой текущую часть основного долга. Более того, истцом указано на то, что Мещеряков С.Е. в период судебного разбирательства в полном объеме погасил ранее имевшуюся просроченную задолженность и вошел в прежний график платежей.
Как следует из буквального толкования заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Мещеряковым С.Е. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредитных денежных средств определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен ранее истечения данного срока.
По условиям договора, сторонами определена возможность банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору (п. № кредитного договора).
Так, согласно п№ кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов в предусмотренных договором сроки.
Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем положениями п№ кредитного договора определена обязательность направления Банком Заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, что предполагает соблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора с предоставлением заемщику возможности для разрешения настоящего спора, погашения задолженности во внесудебном порядке.
Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора как в отношении первоначально предъявленных им к ответчику исковых требований, так и уточненных, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основаниея для оставления искового заявления без рассмотрения.
В этой связи поданное ОАО «Меткомбанк» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Оставление об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
