Решение от 16 июля 2014 года №2-646/2014

                                                                                                                                                    гражданское дело № 2-646/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани             16 июля 2014 года                                                          
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Походняков В.В., Походняковой О.А. - Безсонова О.В. к Кидовский А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
 
установил:
 
    Представитель Походнякова В.В., Походняковой О.А. - Безсонов О.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кидовскому А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.05.2013 года, в 15 часов 55 минут, водитель Кидовский А.С., управляя автомобилем марки (...), принадлежащий Первушкиной Е.П., на (...) не справился с управлением, чем нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки (...), под управлением Походнякова В.В., который в результате ДТП получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Во время ДТП в автомобиле Походнякова В.В. находился пассажир Походнякова О.А., которая в результате ДТП получила повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Так же, в результате ДТП автомобилю истца Походянкова В.В. причинены механические повреждения.
 
    Согласно проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля Походянкова В.В. составляет 175.749 рублей и утрата товарной стоимости составляет 45.862 рублей.
 
    Страховая компания ООО «Московия», застраховавшая гражданскую ответственность автомобиля Кидовского А.С. выплатило истцу Походнякову В.В. в счет возмещения материального ущерба 120.000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании.
 
    Оставшуюся часть невыплаченной суммы материального ущерба в размере 101.612 рублей обязан возместить ответчик.
 
    Так же, в результате ДТП, Походняков В.В. получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, а пассажир Походнякова О.А. получила повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
 
    Истцам причинены морально-нравственные страдания, которые Походняков В.В. оценивает в сумме 50.000 рублей, а Походнякова О.А. оценивает в сумме 30.000 рублей.
 
    На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Кидовского А.С. в пользу Походнякова В.В. материальный ущерб в сумме 101.612 рублей, судебные расходы в сумме 38.300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; взыскать с Кидовского А.С. в пользу Походняковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
 
    Представитель истцов Походнякова В.В., Походняковой О.А. - Безсонов О.В., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностями, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с Кидовского А.С. в пользу Походнякова В.В. материальный ущерб в сумме 69.552,96 рублей. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Кидовского А.С. - Ассмус А.В. в судебном заседании исковые требования Походнякова В.В., Походняковой О.А. признал в части. Просит суд снизить испрашиваемую сумму за компенсацию морального вреда и судебных расходов.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 28.05.2013 года, в 15 часов 55 минут водитель Кидовский А.С., управляя автомобилем марки (...), принадлежащий Первушкиной Е.П., на (...) не справился с управлением, чем нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки (...), под управлением Походнякова В.В. В результате ДТП автомобилю марки Лада, г.н.з. А 535 ВВ 123 RUS, принадлежащего на праве собственности Походнякову В.В., причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Славянского городского суда от 01.08.2013 года, Кидовский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года, постановление Славянского городского суда от 01.08.2013 года - оставлено без изменения, а жалоба Кидовского А.С. - без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно заключения эксперта (...) от 26.06.2013 года, Походняков В.В. получил телесные повреждения в виде рваной раны левой ушной раковины, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов остистых отростков 5-6 шейных позвонков. Данные повреждения влекут средний тяжести вред здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта (...) от 24.06.2013 года следует, что Походняковой О.А. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава. Данные повреждения влекут легкий вред здоровью.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Кидовского А.С. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью Походнякову В.В., Походняковой О.А. полностью доказана вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Определением Славянского городского суда от 11.06.2014 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ющенко Д.И.
 
    Согласно заключения судебного эксперта (...) от 08.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (...), принадлежащего Походнякову В.В. на дату совершения ДТП, с учетом износа, составляет 152.512,46 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 37.040,50 рублей.
 
    В судебном заседании судом установлено, что страховая компания ООО «Московия», застраховавшая гражданскую ответственность Кидовского А.С., выплатила страховую премию Походнякову В.В. в сумме 120.000 рублей, что согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об ОСАГО» является лимитом ответственности страховой компании.
 
    Суд приходит к выводу о том, что выводы авто-оценочной экспертизы более достоверны относительно отчету об оценке представленному истцом, так как эксперт Ющенко Д.И. до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кидовского А.С. в пользу истца Походнякова В.В. денежных средств в сумме 69.552,96 рублей в счет возмещения материального ущерба, из расчета: 152.512,46 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля +37.040,50 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля = 189.552,96 рублей - 120.000 рублей (выплаченная страховой компанией премия) = 69.552,96 рублей.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, тяжесть вреда здоровью, причиненного Походнякову В.В. и Походняковой О.А., суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму в пользу Походянкова В.В. - 50.000 рублей до 30.000 рублей, а испрашиваемую сумму в пользу Походняковой О.А. - 30.000 рублей до 10.000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом суммы завышены и необоснованны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Походняков В.В. оплатил услуги представителя в сумме 30.000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 7.500 рублей, услуги по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца Походнякова В.В. работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы 30.000 рублей за услуги представителя до 15.000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кидовского А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2.286,59 рублей, исходя из взысканной суммы материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования представителя Походняков В.В., Походняковой О.А. - Безсонова О.В. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кидовский А.С. в пользу Походняков В.В. денежные средства в сумме 69.552 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.
 
    Взыскать с Кидовский А.С. в пользу Походняков В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кидовский А.С. в пользу Походняков В.В. судебные расходы в сумме 23.300 (Двадцать три тысячи триста) рублей, из которых: 15.000 рублей - услуги представителя; 7.500 рублей - оплата независимой экспертизы; 800 рублей - удостоверение доверенности.
 
    Взыскать с Кидовский А.С. в пользу Походняковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кидовский А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2.286 (Две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.