Решение от 18 апреля 2014 года №2-646/2014

    Гр. дело № 2-646/2014 (Решение вступило в законную силу 23.07.2014) Мотивированное решение
 
    составлено 23 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Ткаченко О.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Гурфинкиль К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймех К» на действия судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймех К» (далее по тексту – ООО «Строймех К») обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Строймех К» получило постановление о возбуждении исполнительного производства, на которое был дан ответ <№> от <дата>. <дата> около <.....> часов утра в организацию приехали представители исполнительных органов ОСП, которые предоставили постановление судебного пристава – исполнителя за подписью Гурфинкиль К.М. о принудительном приводе на ООО «Строймех К», где было указано, что ООО «Строймех К» уклоняется от явки по вызову судебного пристава – исполнителя без уважительных причин. Вместе с тем, ООО «Строймех К» не получало никаких вызовов по юридическому адресу, в связи с чем полагает, что обвинять ООО «Строймех К» в неявке к судебному – приставу исполнителю неправомерно.
 
    Также, судебный пристав – исполнитель Гурфинкиль К.М. настаивала на присутствии директора общества, не признавая представителя, который действовал по доверенности от юридического лица, в связи с чем ООО «Строймех К» считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными.
 
    В требовании, полученном <дата> о предоставлении документов есть пункт, является ли организация – должник ООО «Строймех К» и/или руководитель организации – должника ФИО учредителем другого юридического лица. ООО «Строймех К» считает неправомерным этот запрос, так как должником является юридическое лицо, а сведения о руководителе организации вне организации этого общества не имеют никакого отношения к должнику. Таким образом, ООО «Строймех К» считает, что действия судебного пристава – исполнителя Гурфинкиль К.М. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «Стромех К».
 
    Просит постановление судебного пристава – исполнителя о принудительном приводе от <дата>, требование в части предоставления сведений о том, является ли организация – должник ООО «Строймех К» и/или руководитель организации – должника ФИО учредителем другого юридического лица; по недопущению представителя ООО «Строймех К», действующего по доверенности, к действиям в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Строймех К» незаконными.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Строймех К» Ткаченко О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе ООО «Строймех К» является незаконным, поскольку у ООО «Строймех К» уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю не было, ООО «Строймех К» не извещалось по месту нахождения юридического лица и сам директор ООО «Строймех К» не отказывался от получения извещения судебного пристава-исполнителя. Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, содержащих сведения о том, является ли руководитель организации – должника ФИО учредителем другого юридического лица также являются незаконными, поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо. Кроме того нарушены права ООО «Строймех К» по недопущению представителя общества по доверенности представлять интересы в исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Гурфинкиль К.М. в судебном заседании считает жалобу ООО «Строймех К» необоснованной. Представила письменные возражения, в которых указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Апатиты находится исполнительное производство <№>, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <.....> городского суда Мурманской области <№> серии <.....> по гражданскому делу <№> от <дата> в отношении ООО «Строймех К» в пользу Губина П.Н. о взыскании денежных средств в размере <.....> Данный исполнительный документ повторно был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов г. Апатиты. Исполнительный документ предъявлен с соблюдением срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также было установлено, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует и другим требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ за исх. <№>, посредством почтовой связи (должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредством заказной корреспонденции с обратным уведомлением). Согласно обратному уведомлению о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ООО «Строймех К» получено указанное постановление <дата>.
 
    Однако, никаких попыток к погашению задолженности, а также попыток связаться с судебным приставом-исполнителем должником предпринято не было.
 
    С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вызове должника (юридического лица, надлежащим образом уведомленного о возбуждении исполнительного производства) - согласно извещению судебного пристава-исполнителя от <дата> о вызове должника ООО «Строймех К» в лице директора ФИО <дата> на <.....> час. 00 мин., однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов г. Апатиты ФИО1 от <дата>, при выходе по адресу места жительства директора ООО «Строймех К» - <адрес>, ФИО от получения извещения отказался, мотивируя тем, что в отношении организации – юридического лица всю корреспонденцию следует направлять по юридическому адресу организации – г<адрес> Согласно положениям ст.ст. 27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», директор ООО «Строймех К» ФИО был уведомлен о вызове к судебному приставу-исполнителю <дата> надлежащим образом.
 
    Согласно акту выхода (совершения исполнительных действий) от <дата> проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу в <.....>-00 час.
 
    Кроме того, в срок с момента получения постановления о возбуждении – 20 марта 2014 года до <дата> доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
 
    <дата> в адрес отдела судебных приставов г. Апатиты поступило информационное письмо ООО «Строймех К» об отсутствии заключенных договоров на производство работ, услуг, в связи с чем организация не работает и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, указанное письмо было подписано директором ООО «Строймех К» ФИО и датировано <дата> в то время как штамп структурного подразделения ОПС свидетельствует о принятии данного письма <дата>, то есть после того, как судебный пристав по ОУПДС ФИО1 <дата> известил должника (его законного представителя) о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
 
    Ввиду неявки к судебному приставу-исполнителю а также в связи с принятием исчерпывающих мер по обеспечению явки должника (представителя должника) к судебному приставу-исполнителю, на основании ст.ст. 6, 14, 24, ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном приводе представителя юридического лица (должника) ООО «Строймех К» ФИО в форме постановления о принудительном приводе, утвержденном начальником (лицом, исполняющим его обязанности).
 
    Согласно отчету судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов г. Апатиты ФИО2 а также контрольного листа (бланка) о доставке лица, подлежащего приводу от <дата>, директор ООО «Строймех К» ФИО был доставлен в отдел судебных приставов г. Апатиты.
 
    Также просит учесть, что на момент совершения оспариваемых действий срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов установленный судебным приставом-исполнителем истек в 2012 году; требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были; отсрочка, рассрочка судом должнику предоставлена не была, исполнительные действия отложены не были, производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было. Между сторонами исполнительного производства мировое соглашение не заключено, исполнительный документ, судом его выдавшим, взыскателем отозван не был, исполнительное производство прекращено не было, что свидетельствовало об отсутствии препятствий у судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения.
 
    Считает, что постановление от <дата> о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав и законных интересов гражданина.
 
    С целью удовлетворения требований взыскателя по вступившему в законную силу решения суда <дата> в соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» директору ООО «Строймех К» ФИО нарочно <дата> были вручены требования судебного пристава-исполнителя в количестве 4-х шт., в т.ч. сведения о том, является ли юридическое лицо ООО «Стороймех К» и/или руководитель организации-должника ФИО учредителем другого юридического лица с целью наличия информации и, в случае недостаточности денежных средств (имущества) должника-организации, применения мер в соответствии с положениями ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В данном случае запрашиваемые документы (сведения) необходимы судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, для определения очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В связи с чем оспариваемые действия, а именно требование судебного пристава-исполнителя от <дата> в части запрашиваемой информации о том, является ли должник - юридическое лицо/директор юридического лица учредителем иной организации законны и обоснованны.
 
    Что касается требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по недопущению представителя ООО «Строймех К», действующего по доверенности, к действиям в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Строймех К», то данные требования являются необоснованными, поскольку представитель ООО «Строймех К» на основании представленной доверенности был допущен к действиям в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющаяся в исполнительном производстве доверенность ФИО от <дата>. А присутствие самого директора ООО «Строймех К» ФИО было вызвано тем, что его, как руководителя общества необходимо было предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо Губин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Губина П.Н.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Груфинкиль К.М., исследовав представленные доказательства, копии исполнительных производств и материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Строймех К» не подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьи 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов г. Апатиты находится исполнительное производство <№> возбужденное 14 <дата> на основании исполнительного листа <.....> городского суда Мурманской области <№> серии <.....> по гражданскому делу <№> от <дата> в отношении должника - ООО «Строймех» о взыскании денежных средств в размере <.....>. в пользу Губина Павла Николаевича.
 
    Данный исполнительный документ был повторно предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов г. Апатиты.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством заказной корреспонденции и получена ООО «Строймех К» <дата>
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и наличия у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается запросами, находящимися в исполнительном производстве и ответами на них.
 
    За уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю, <дата> судебным приставом-исполнителем Гурфинкиль К.М. было вынесено постановление о принудительном приводе представителя юридического лица (должника) ООО «Строймех К» ФИО Указанное постановление утверждено исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 Исполнение принудительного привода осуществлялось судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Апатиты ФИО2
 
    Как следует из извещения судебного пристава-исполнителя от <дата> должник ООО «Строймех К» в лице директора ФИО был вызван судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа, на <дата> на <.....> часов 00 минут.
 
    Согласно акту выхода (совершения исполнительных действий) от <дата> проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу в <.....>-00 часов.
 
    Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов г. Апатиты ФИО1 от <дата>, при выходе по адресу места жительства директора ООО «Строймех К» - <адрес> ФИО от получения извещения отказался, мотивируя тем, что в отношении организации – юридического лица всю корреспонденцию следует направлять по юридическому адресу организации – <адрес>.
 
    Согласно положениям ст.ст. 27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
 
    При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе и если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что директор ООО «Строймех К» ФИО был надлежащим образом уведомлен о вызове к судебному приставу-исполнителю <дата>.
 
    Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона у судебного пристава-исполнителя Гурфинкиль К.М. имелись полномочия на вынесение постановления о принудительном приводе должника, которое утверждено старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем Гурфинкиль К.М. были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки должника к судебному приставу-исполнителю, должник в соответствии с вышеуказанными нормами был надлежащим образом извещен и не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что должник уклоняется от явки в отдел судебных приставов г.Апатиты.
 
    В связи с чем обжалуемое заявителем постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно с учетом требований ст. ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы представителя заявителя о том, чтоу ООО «Строймех К» не было уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку ООО «Строймех К» не извещалось по месту нахождения юридического лица и сам директор ООО «Строймех К» не отказывался от получения извещения судебного пристава-исполнителя суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными выше материалами исполнительного производства.
 
    Что касается требований заявителя о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о том, является ли организация – должник ООО «Строймех К» и/или руководитель организации – должника ФИО учредителем другого юридического лица, то суд считает данные требования также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии п.2 ст. 12 Закона № 118- ФЗ корреспондирующим с п. 2 ч.1 ст. 64 Закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч.1 ст. 64 Закона № 229 «Об исполнительном производстве»).
 
    При этом вышеуказанные нормы Закона не содержат указаний на невозможность истребования документов, указанных в обжалуемом заявителе требовании судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом изложенного, требование судебного пристава-исполнителя, устанавливающее в отношении должника обязанность по предоставлению сведений о том, является ли организация – должник ООО «Строймех К» и/или руководитель организации – должника ФИО учредителем другого юридического лица, предъявлено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.
 
    Кроме того как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, указанные сведения необходимы, в том числе и для определения очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по недопущению представителя ООО «Строймех К», действующего по доверенности к действиям в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Строймех К», поскольку как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гурфинкиль К.М., указанный представитель был допущен к участию в исполнительном производстве на основании доверенности, об указанных данных свидетельствует и имеющаяся в исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства доверенность представителя Ткаченко О.Н.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Строймех К» на действия судебного пристава - исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймех К» на действия судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.С. Воробьева