Решение от 24 июля 2014 года №2-646/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-646/2014
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                      г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коблов Н.В.,
 
    при секретаре Широковской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Топорковой <ФИО1> о взыскании задолженности по обязательным платежам,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее по тексту МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области) Шенаурин А.В.  обратился к мировому судье с исковым заявлением к Топорковой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
 
    В обоснование иска указано, что Топоркова О.А. состоит на налоговом учете истца. На лицевых счетах ответчика по состоянию на <ДАТА2> числится задолженность по обязательным платежам в размере 9813 руб. 31 коп., в том числе 4415 руб. 07 коп. - налоги, 5298 руб. 24 коп. - пени. Данная задолженность образовалась по ЕНВД и НДФЛ до <ДАТА3> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по обязательным платежам.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Сутормина В.М. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства. Не ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
      В судебном заседании установлено, что Топоркова О.А. состояла на учете в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По состоянию на <ДАТА4> Топорковой О.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 5). Как индивидуальный предприниматель она обязана осуществлять обязательные платежи. Однако на лицевых счетах ответчика числится задолженность по обязательным платежам в размере 9813 руб. 31 коп., в том числе 4415 руб. 07 коп. - налоги, 5298 руб. 24 коп. - пени. Данная задолженность образовалась по ЕНВД до <ДАТА5>, по НДФЛ до 2000 года (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. ст. 196, 200 вышеуказанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
 
    Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 199, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В настоящем споре объектом спорных правоотношений являются отношения налогообложения. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности или срока подачи заявления, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Помимо этого, в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ указано, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового орган.
 
    Таким образом, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области пропущен срок для обращения вышеуказанного налогового органа в суд. Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока. Однако никаких уважительных причин пропуска срока МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области представлено не было, поданное ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления к Топорковой О.А. также не содержит указаний на уважительность причин.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Топорковой <ФИО1> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 9813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 31 копейка отказать.
 
    Разъяснить Топорковой О.А., что она вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в отпечатанном виде в совещательной комнате.
 
 
 
    Мировой судья Н.В.Коблов