Решение от 15 июля 2014 года №2-646/2014

    Дело № 2-646/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Жинкиной О.П.- адвоката Рязановой В.В., участвующей в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей удостоверение №
 
    при секретаре Деминой Т.Н.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жинкиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Жинкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Жинкиной О.П. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере № на срок 16 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик Жинкина О.П. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Жинкина О.П. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
        Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Жинкина О.П. о дне слушания дела извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Рязанова В.В., назначенная определением суда, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала, так как ей неизвестна позиция ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жинкина О.П. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета №, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты>, сумма к выдаче/ к перечислению <данные изъяты> ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, количество процентных периодов 16, стандартная процентная ставка годовых в размере 35,50%, полная стоимость кредита в размере 41,80% годовых (л.д.7-9)
 
    Ответчик Жинкина О.П. с графиком платежей при заключении кредитного договора № ознакомлена (л.д.16,31)
 
    Согласно графику платежей в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Жинкина О.П. должна была возвратить кредит в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного расчета задолженности Жинкиной О.П. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору составила в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком Жинкиной О.П. была произведена выплата в счет погашения основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (л.д.30)
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Жинкиной О.П. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата за подачу заявления о вынесении судебного приказа по № в сумме <данные изъяты> (л.д.5).
 
    На основании определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Жинкиной О.П. отказано (л.д.34-35)
 
    В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Истец же общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.6)
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа их в принятии судами.
 
 
        Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.
 
        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жинкиной О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Жинкиной Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна»-председательствующий: Т.А. Латыпова