Решение от 24 апреля 2014 года №2-646/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    №2-646/2014 года
 
        24 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     РОЩУПКИНОЙ А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бровцеву В.С. о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бровцеву В.С. о расторжении договора аренды земельного участка.
 
        При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что 4 января 2003 года между администрацией города Сочи и гражданкой А. заключен договор аренды земельного участка площадью 6205 кв.метров, расположенного по улице <адрес>. А. впоследствии передала свои права арендатора земельного участка иному лицу, а именно гражданину К.., тот, в свою очередь, настоящему ответчику по делу, Бровцеву В.С.. Как указывает истец, арендаторы этого участка систематически не выполняют свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем с них в принудительном порядке, решениями судов взыскиваются различные денежные суммы. Однако решения суда до настоящего времени не исполняются, сумма задолжности по арендным платежам, размеры пени возрастают, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
 
        В судебном заседании представитель органа муниципальной власти заявленное требование о взыскании арендных платежей с 1 июня 2008 года по 1 марта 2014 года, взыскание за этот период времени пени и требование о расторжении договора аренды земельного участка поддержал.
 
        В ходе разрешения настоящего спора суду не представилось установить точное место жительство ответчика, при чем по адресу, по которому Бровцев В.С. является официально зарегистрированным, данное лицо не находится, что подтверждается многочисленно направленными телеграммами с обратным уведомлением.
 
        В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя данного лица назначен адвокат.
 
        Представитель ответчика, адвокат Денякина Ю.Н., иск не признала,
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Из представленных суду доказательств следует, что 27 января 2003 года администрация гор. Сочи заключила с А. договор № о предоставлении земельного участка площадью 6 205 кв. метров по <адрес>, занимаемого базой отдыха «Парус», в пользование на условиях аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Далее. 11 мая 2006 года А. заключила к К. договор уступки прав и перевода долга к договору на аренду земельного участка площадью 6 205 кв. метров по <адрес>. Договор уступки прав и перевода долга был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    10 мая 2008 года К. заключил с Бровцевым В.С. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 6 205 кв. метров по ул. <адрес>, согласно которому все права и обязанности, существующие у К. в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 11 мая 2006 года, принимает на себя Бровцев В.С.
 
    29 мая 2008 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК.
 
    Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 09 октября 2008 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2008 года, с К. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 05 октября 2004 года по 28 мая 2008 года в размере 506 535 рублей 90 копеек.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с 1 июня 2008 года арендные платежи по указанному земельному участку должен оплачивать настоящий ответчик по делу.
 
    При этом суд находит обоснованными доводы представителя администрации гор. Сочи о том, что с Бровцева В.С. подлежит взысканию арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 1 июня 2008 года по 1 марта 2014 года, так как именно с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК договора о передаче прав и обязанностей от 10 мая 2008 года, все права и обязанности арендатора земельного участка были переданы Бровцеву В.С.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
    При этом истцом представлен расчет задолжности по арендным платежам за указанный период времени, которая составляет 492 тыс. 722 рубля 84 коп. Данный расчет задолжности по арендным платежам представителем ответчика не оспорен.
 
    Обоснованным является требование администрации гор. Сочи о том, что с Бровцева В.С. подлежит взысканию пеня по договору аренды земельного участка за это же период времени, то есть с 1 июня 2008 года по 1 марта 2014 года.
 
    Согласно п.5.3 договора аренды от 27 января 2003 года следует, что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3 указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В части требования о взыскании с ответчика пени администрация города Сочи, представив расчет, настаивает на взыскании 640 тыс. 856 рублей 55 коп. и данная сумма представителем ответчика также не оспорена и не опровергнута.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, то ее размер может быть уменьшен.
 
    С учетом вышеизложенной нормы закона, а также принимая во внимание, что основной долг ответчика составляет денежную сумму, меньшую по своему размеру, чем размер требуемой пени, то суд находит возможным уменьшить размер пени до 300 тыс. рублей.
 
    Подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи о расторжении указанного договора аренды. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В ходе разрешения настоящего спора установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка арендатор не вносит арендную плату за указанный земельный участок. С учетом длительности неуплаты арендных платежей следует признать законным и обоснованным требование собственника земельного участка, то есть органа муниципальной власти, о расторжении данного договора аренды.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р ЕШИЛ:
 
    Взыскать с БРОВЦЕВА В.С. в пользу администрации гор. Сочи арендные платежи по договору аренды земельного участка от 27 января 2003 года № № за период с 1 июня 2008 года до 1 марта 2014 года в размере 492 тыс. 722 рублей (четыреста девяносто две тыс. семьсот двадцать два рубля) 84 коп..
 
    Взыскать с БРОВЦЕВА В.С. в пользу администрации гор. Сочи пению по договору аренды земельного участка от 27 января 2003 года № пеню за период с 1 июня 2008 года до 1 марта 2014 года в размере 300 тысяч рублей (триста тысяч рублей).
 
    Взыскать с БРОВЦЕВА В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 27 января 2003 года между администрацией гор. Сочи с А. договор № о предоставлении земельного участка площадью 6 205 кв. метров по <адрес>, занимаемого базой отдыха «Парус», а также договор о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка, заключенный 28 мая 2008 года в пользу Бровцева В.С..
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
 
    Судья                                                      Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.