Решение от 29 мая 2014 года №2-646/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-646 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием истца Гарифуллина И.Р., его представителя- Скепко Е.В.,  действующего по доверенности,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гарифуллина <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о  возмещении ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец    Гарифуллин И.Р. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., неустойки в размере <НОМЕР> руб., а  также понесенных судебных расходов,  мотивируя тем, что  <ДАТА> года  в 13 час. 10 мин.  в   <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   его управлением  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,  находящегося под управлением Хасанова А.А.. Виновным в ДТП признан водитель Хасанов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимым оценщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценкой, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме составляет- <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по  оплате услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей, по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> руб. , почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
             Третье лицо  Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.80). Ходатайств об отложении дела слушанием в  суд не поступало.  Письменный отзыв , поступивший в суд <ДАТА> г., приобщен к материалам дела ( л.д.81-83).
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца  - Скепко Е.В., действующий по доверенности (л.д.53), в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме  и пояснил, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения,  в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым оценщиком, к которому  обратился  Гарифуллин И.Р., размер причиненного ущерба определен в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.  в связи с чем, недоплата  страхового возмещения со стороны страховой компании составила <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.. Претензия, направленная в адрес страховой компании  о добровольной выплате страхового возмещения, до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, кроме  недоплаченной суммы возмещения ущерба просит взыскать  с ответчика  неустойку  в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплату услуг оценщика-<НОМЕР> руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,   расходы по оформлению  доверенности у нотариуса -<НОМЕР> рублей,  почтовые расходы-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и   штраф в размере 50% суммы , взысканной в пользу истца.
 
               Истец Гарифуллин И.Р.  исковые требования  и доводы  представителя Скепко Е.В. поддержал в полном объеме.
 
             Суд, заслушав истца, его  представителя ,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Гарифуллина И.Р.  подлежат  частичному удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года  в 13 час. 10 мин.  в   <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   его управлением  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,  находящегося под управлением Хасанова А.А..
 
              В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хасанов А.А. который нарушив п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
             Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.54),  материалами административного дела, представленными  суду  ( л.д.55-57).
 
             Виновность  Хасанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила   истцу Гарифуллину И.Р. страховое возмещение  в общей сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  Указанное обстоятельство подтверждается  актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
              Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на дату ДТП  составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (л.д.9).                 
 
             Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб.-<НОМЕР>.).
 
            Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании -ООО «Росгосстрах» <ДАТА> года,  до настоящего времени   в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворена.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
              Оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
            Оценивая  отчет <НОМЕР> об оценке стоимости ремонта (восстановления)  поврежденного автомобиля, суд полагает, что заключение оценщика является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно  составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности». Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков за <НОМЕР> и полис  страхования. Кроме того, в представленном заключении оценщика в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением экспертов/оценщиков в рамках деятельности экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»,  отчет оценщика содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком,  к заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства, отчет содержит описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета оценщика и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
              Оценив представленные суду доказательства, в том числе отчет оценщика, а также с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,  принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме .
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
             Ответчиком же в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о  документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения,
 
    представлено лишь экспертное заключение эксперта <ФИО2> ( л.д.83), в котором отсутствует информация и не приложены  документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего указанное заключение; кроме того, указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который не содержит информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства.
 
            В связи с чем, заключение, представленное ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу на основании данного заключения   сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
              Установлено, что истцом в адрес ответчика  для урегулирования вопроса в досудебном порядке  была направлена претензия ( л.д.67), которая получена страховой компанией , однако  оставлена без  удовлетворения.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что <ДАТА> г. страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере <НОМЕР>  руб., при этом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с <ДАТА> г.  (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме).
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения  на день рассмотрения дела в суде составляет <НОМЕР> дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
    120 000 руб. х (8,25/75)<НОМЕР> дней просрочки=<НОМЕР> руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГРК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом, однако учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая, изложенные в отзыве ответчика мотивы снижения неустойки,  суд  находит их  обоснованными и считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до <НОМЕР> руб.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
               При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
               По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Таким образом, с ответчика в  пользу  Гарифуллина И.Р. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. ((<НОМЕР>+<НОМЕР>+ <НОМЕР>)х50%) .
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20  применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
              Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
               В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарифуллина И.Р.. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <НОМЕР> рублей- оплата  услуг нотариуса   за удостоверение и оформление доверенности (л.д.53), почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ( л.д.69-73).
 
               Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> рублей   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки , понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> поручения (л.д.85-86) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Гарифуллина <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,   неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда - <НОМЕР> рублей, штраф - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг оценщика  - <НОМЕР> рублей,   расходы по оформлению  нотариальной доверенности- <НОМЕР> руб.,    расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  почтовые расходы -<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,   всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 02.06.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.