Решение от 25 июня 2014 года №2-646/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Гаврилина А.Г.,
 
    представителя Гаврилина А.Г. по доверенности Бурехина А.С.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы по доверенности Клепикова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-646/2014 по иску Гаврилина А.Г. к Открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы к Гаврилину А.Г. о признании части (пункта) трудового договора недействительным,
 
установил:
 
    Гаврилин А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в Открытое акционерное общество жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы на должность временного единоличного исполнительного органа (генерального директора) на основании решения совета директоров общества от дата и срочного трудового договора от дата. дата решением совета директоров общества он утвержден в должности генерального директора общества и с ним дата подписан соответствующий трудовой договордата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подписано дата. дата являлось последним днем его работы в организации. Окончательный расчет с ним не был произведен, расчетный листок не выдан. Расчет не произведен и по состоянию на дату подачи искового заявления. При окончательном расчете ему должны были быть уплачены: заработная плата с дата в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, им на основании договора на оказание юридических услуг от дата с Л. были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для предоставления в суд и по представительству в суде в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в его пользу суммы невыплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты> и единовременного выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    дата от истца Гаврилина А.Г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    дата от ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы поступило встречное исковое заявление о признании части (пункта) трудового договора от дата, заключенного между ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он считает трудовой договор от дата частично недействительным в части п№* данного трудового договора. Согласно п.№* трудового договора от дата, представленного в суд Гаврилиным А.Г., данный пункт устанавливал выплату работнику при увольнении выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>. На самом деле этот пункт договора был заключен в иной редакции, которая впоследствии была неправомерно изменена самим Гаврилиным А.Г. При этом Гаврилин А.Г. грубо злоупотреблял своими полномочиями <данные изъяты> ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в ущерб интересам общества. ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы обладает организационно-правовым статусом акционерного общества и в своей деятельности руководствуется ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и уставом общества. Согласно показаниям свидетеля П. изначально при утверждении условий трудового договора Советом директоров и подписании трудового договора п. №* излагался в редакции, предусматривающей осуществление работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Согласно письменному ответу <данные изъяты>, при утверждении условий трудового договора совет директоров общества исходил из норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой выплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации осуществляется в размере <данные изъяты>. Тем самым показания свидетеля П. полностью подтверждаются. В момент незаконного подписания в результате действий Гаврилина А.Г. п.№* трудового договора был существенно изменен, размер компенсации при увольнении был увеличен с <данные изъяты>. Указанные действия были совершены незаконно, поскольку Совет директоров Общества не утверждал данных изменений. На основании изложенного, просит признать п№* трудового договора от дата, заключенного между ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным.
 
    Истец - ответчик по встречному иску Гаврилин А.Г. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям. Встречный иск ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы не признал. Отрицал тот факт, что имело место изменение содержания п.№* трудового договора. Им в дело представлен экземпляр трудового договора, на каждом листе которого имеются <данные изъяты>, за исключением №* листа, где подписей - <данные изъяты> Данные подписи соответствуют подписям членов совета директоров М,., К. С.., сделанным на протоколе заседания совета директоров от дата, что дает основание утверждать, что подписи на оспариваемом трудовом договоре – это подписи членов совета директоров М.., К.., С. Такого рода проставление подписей на экземплярах заключенного трудового договора законодательно не предусмотрено, однако факт наличия на трудовом договоре указанных подписей свидетельствует о достоверности его содержания. Условия трудового договора с предыдущим <данные изъяты> ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы К. также предусматривали выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля П. Заключение трудового договора с работником на тех же условиях, на которых был заключен трудовой договор с его предшественником, является нормальной обычной практикой трудовых отношений. Решение об утверждении условий заключаемого с ним трудового договора было принято членами совета директоров П.., М,., К.. и С.. Ввиду изложенного, просил его исковые требований удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Вместе с тем, не оспаривал представленный ответчиком ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы расчет невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Представитель истца - ответчика по встречному иску Гаврилина А.Г. по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Гаврилина А.Г. Также считал верным представленный ответчиком ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы расчет невыплаченной Гаврилину А.Г. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагал, что ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по встречному иску. Полагал, что письмо <данные изъяты> от дата, из которого следует, что при утверждении условий трудового договора совет директоров общества исходил из норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой выплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации осуществляется в размере трехкратного среднего месячного заработка, не может являться доказательством по делу. Решение об утверждении условий трудового договора с Гаврилиным А.Г. было принято членами совета директоров. В заседании совета директоров принимали участие следующие члены совета директоров: П. М. К.. и С.. Сам <данные изъяты> не являлся членом совета директоров и являться не мог, поскольку в силу п.2 ст.66 Федерального Закона «Об акционерных обществах» членом совета директоров может быть только физическое лицо. В связи с этим непонятно, на каком основании <данные изъяты>, который не участвовал в заседании совета директоров, дает информацию относительно позиции членов совета директоров. Члены совета директоров были избраны общим собранием акционеров, а не назначены комитетом. Они не являлись представителями Комитета и не действовали на основании доверенности. Указал, что изменение содержания текста договора само по себе не является внесением изменений в договор, то есть не является сделкой, действием, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей. Для изменения трудового договора с единоличным исполнительным органом общества необходимо подписание текста соответствующих изменений с одной стороны единоличным исполнительным органом (работником), а с другой стороны – обществом (работодателем) в лице председателя совета директоров. Изменения в договор, подписанные председателем совета директоров, отсутствуют, соответственно, отсутствует и факт совершения сделки, направленной на изменение условий трудового договора. Представитель ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы по доверенности Клепиков А.А. представил в дело заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает на факт фальсификации п№* трудового договора При этом непонятно, как пункт №* трудового договора одновременно может быть объектом фальсификации и предметом сделки. Либо данный пункт – это результат сделки, пусть и недействительной, либо он результат подмены документа. На основании изложенного, просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.
 
    Представитель ответчика - истца по встречному иску ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы по доверенности Клепиков А.А. в судебном заседании исковые требования Гаврилина А.Г. не признал. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что при создании акционерного общества открытого типа жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы, являющегося правопреемником муниципального предприятия жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы, его учредитель <данные изъяты> имел <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты>. Указанные акции были проданы <данные изъяты> по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от дата физическому лицу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.
 
    Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
 
    В силу п.1 ст.65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании <данные изъяты> №* от дата было зарегистрировано акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы, являющееся правопреемником муниципального предприятия жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы по адресу: .... Учредителем общества явился Комитет по управлению имуществом г.Тулы.
 
    Количество акций общества <данные изъяты>, что следует из плана приватизации. При этом Комитету по управлению имуществом г.Тулы принадлежало <данные изъяты>.
 
    Указанные акции были проданы Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от дата физическому лицу.
 
    Открытое акционерное общество жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы состоит на регистрационном учете в Едином государственном реестре юридических лиц. Органом, зарегистрировавшим создание юридического лица является администрация Привокзального района г.Тулы, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата.
 
    Как усматривается из представленного трудового договора от дата, заключенного между ОАО жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы, с одной стороны, именуемым наниматель, и Гаврилиным А.Г., избранным на <данные изъяты> от дата, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от дата №*, с другой стороны, именуемым <данные изъяты>, наниматель поручил генеральному директору руководство деятельностью Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в соответствии с действующим законодательством и наделил всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой работы.
 
    На основании п. <данные изъяты> генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, индексация оклада директора производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы за год выплачиваются в порядке, размерах предусмотренных положениями, действующими в обществе.
 
    Генеральному директору устанавливается основной отпуск, продолжительностью <данные изъяты>. При уходе в отпуск выплачивается материальная помощь в размере <данные изъяты>
 
    При условии досрочного расторжения договора (вне зависимости от того, по чьей инициативе расторгнут договор) или при окончании срока полномочий (если генеральный директор не был избран на новый срок) генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> (п. №* договора).
 
    Трудовой договор с Гаврилиным А.Г. был расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию, подписанному дата
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля П.. показала, что дата в Комитете по имущественным и земельным отношениям администрации г.Тулы проходило заседание совета директоров ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, на котором присутствовали члены совета директоров М. К.., С. и она в качестве председателя совета директоров.
 
    На данном заседании, помимо вопроса об избрании генерального директора ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, рассматривался вопрос об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы.
 
    При этом было решено, что при прекращении трудового договора генеральному директору будет оказываться единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты> (п.№* трудового договора).
 
    Генеральным директором ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы на этом собрании был избран Гаврилин А.Г.. с которым ею от имени нанимателя был подписан трудовой договор от дата.
 
    Примерно через две-три недели Гаврилин А.Г. подошел к ней с еще двумя экземплярами трудового договора и сказал ей их срочно подписать, т.к. их якобы требуют в Комитете по имущественным и земельным отношениям администрации г.Тулы. Она подписала оба экземпляра, не читая, так как Гаврилин А.Г. очень спешил.
 
    Первоначально трудовой договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был у нанимателя ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы, а второй у работника – Гаврилина А.Г. Но сейчас в ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы экземпляр трудового договора с Гаврилиным А.Г. отсутствует, а имеется только протокол заседания совета директоров ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы от дата
 
    Оценив показания данного свидетеля в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает их недостоверным доказательством по делу, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, показания свидетеля П. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленным Гаврилиным А.Г. трудовым договором от дата, в котором имеется иное содержание п.№*
 
    Также суд не может принять во внимание письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от дата, согласно которому при утверждении условий трудового договора совет директоров ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы исходил из норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой выплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации осуществляется в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с запросом суда данная организация не представила документов, на основании которых Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы была представлена такая информация.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что Гаврилин А.Г., как вновь назначенный директор ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы, после вступления в должность нанимал её фирму Л. для проведения независимой аудиторской проверки. При проведении проверки по её запросу был предоставлен трудовой договор ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы с Гаврилиным А.Г., поскольку трудовой договор с руководителем организации при проведении проверки ею всегда запрашивается. Также она запросила копии устава ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы, свидетельств о государственной регистрации и о постановке ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы на учет в налоговом органе.
 
    Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает их достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гаврилиным А.Г. исковые требования о взыскании с ОАО «Жилхоз» Привокзального района единовременного пособия при увольнении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представленный истцом по первоначальному иску Гаврилиным А.Г. расчет единовременного пособия при увольнении суд признает математически верным, выполненным в соответствии п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации и основанным на положениях заключенного между ОАО «Жилхоз» Привокзального района и Гаврилиным А.Г. трудовом договоре. ОАО «Жилхоз» Привокзального района представленный истцом расчет единовременного пособия при увольнении в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилхоз» Привокзального района в пользу Гаврилина А.Г. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того с ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы в пользу Гаврилина А.Г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога и денежных средств за пользование топливной картой в размере <данные изъяты>, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>, расчет которых, представленный ОАО «Жилхоз» Привокзального района, Гаврилин А.Г. и его представитель по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании не оспаривали.
 
    При разрешении встречных исковых требований ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы о признании части (пункта) трудового договора от дата, заключенного между ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы и Гаврилиным А.Г., недействительным суд исходит из того, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого применения или применения по аналогии закона норм гражданского законодательства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
 
    В силу норм трудового законодательства стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
 
    Вопрос о размере компенсации руководителю организации при увольнении по смыслу положений ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации должен решаться по соглашению сторон трудового договора.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы суду не представило относимых и допустимых доказательств того, что п.№* трудового договора был заключен с Гаврилиным А.Г. в иной редакции, которая впоследствии была неправомерно изменена самим Гаврилиным А.Г.
 
    При этом в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ представитель ОАО «Жилхоз» Привокзального района по доверенности Клепиков А.А. в подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу не представил суду относимых и допустимых доказательств подложности представленного Гаврилиным А.Г. трудового договора от дата.
 
    При таких обстоятельствах встречный иск ОАО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между истцом Гаврилиным А.Г., выступающим в качестве заказчика, и Л., выступающим в качестве исполнителя, исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с законодательством РФ следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подбор и комплектование пакета документов к исковому заявлению, представительство в суде при рассмотрении искового заявления.
 
    Согласно п.№* договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет <данные изъяты> и подлежит уплате в течение <данные изъяты>.
 
    В счет исполнения условий вышеуказанного договора Гаврилин А.Г. уплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата
 
    В судебном заседании интересы Гаврилина А.Г. представлял Бурехин А.С., являющийся юристом <данные изъяты> и действовавший по доверенности.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гаврилина А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилина А.Г. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы отказать.
 
    Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г.Тулы в пользу Гаврилина А.Г. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий