Решение от 02 июля 2014 года №2-646/2014

    Дело № 2-646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
 
    при секретаре Сивковой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчиной Танзили Рашидовны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инчина Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») о признании недействительными части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании убытков за включение в программу страховой защиты в размере 31 578 руб. 95 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки 31 263 руб. 16 коп., штрафа 15 789 руб. 48 коп., процентов 23 690 руб. 53 коп., судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Инчиной Т.Р и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 131 578 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 29% годовых. На основании раздела «Б» заявления-оферты договором о потребительском кредитовании предусмотрена выплата ответчику плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, т.е. 31 578 руб. 95 коп. В момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет была зачислена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. Однако банк увеличил сумму кредита со 100 000 руб. до 131 578 руб. 95 коп. включив в кредит сумму страховой премии в размере 31 578 руб. 95 коп. на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы. Суммой в размере 31 578 руб. 95 коп. не пользовалась, а пользовалась кредитом в размере 100 000 руб. Всего кредит был погашен в течение 31 месяца.
 
    Считает, что Банк при предоставлении услуг по кредитованию навязал ей услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставил право выбора страховой компании, условия кредитного договора, устанавливающие истцу обязанность уплатить банку компенсацию за включение в программу страхования, обязании застраховаться только в страховой компании в ЗАО «АЛИКО» нарушают ее право на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Доказательств перечисления страховых премий именно в ЗАО «АЛИКО» ответчиком не представлено.
 
    Истец обратилась в Банк с претензией о добровольном возврате суммы страховой премии в размере 31 578 руб. 95 коп. Из ответа Банком было отказано в удовлетворении претензии, что является незаконным и в соответствии с п.5 ст.38 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе взыскать неустойку в размере 3% от причиненных убытков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 263 руб. 16 коп. (31 578,95х0,03%х33 дня).
 
    Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, подлежащий возмещению ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ.
 
    Исходя из полной стоимости кредита в размере 29 % годовых для кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец переплатила ответчику за 31 месяц процентов, начисляемых на сумму страховой премии в размере 23 690 руб. 53 коп. в следующем размере 29% /12 месяцев=2,42% в месяц. Убытки составили 31 578,95 руб. х 31 месяц х2,42%/100=23 690 руб.53 коп.
 
    В судебное заседание истец Инчина Т.Р. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, от Инчиной Т.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает на то, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а предоставляется лишь при наличии согласия. Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. При заключении кредитного договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрено право на выход из программы страховой защиты заемщиков путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом Банком платы за включение в программу. Заемщик данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Легецкой В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Инчиной Т.Р. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 131 578 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № 978044268, плата за включение в программу страховой защиты заемщика составила 24 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 31 578 руб. 95 коп. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заёмщик ежемесячно обязан оплачивать минимальный платеж в сумме 4 176,56 руб.
 
    Из выписки по счету Инчиной Т.Р. усматривается, что 31 578 руб.95 коп. были переведены в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Инчиной Т.Р. такую услугу суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему денежный заем.
 
    Инчина Т.Р. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заёмщика к программе страхования. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Инчина Т.Р. ознакомилась с условиями кредитования с подключением к программе страхования, согласилась с ними и добровольно подписала кредитный договор.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - офертой (л.д.12), договором потребительского кредитования (л.д.13-14), выпиской по счету.
 
    Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Инчина Т.Р. погасила сумму кредита.
 
    Доводы Инчиной Т.Р. указанные в исковом заявлении на то, что при заключении кредитного договора Банк при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц совершил действия по навязыванию заемщикам услуг по страхованию, не относящиеся к предмету кредитного договора, в тоже время не предоставил заёмщику права выбора страховой компании и навязал невыгодные условия за подключение к программе страхования, суд находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Инчина Т.Р. не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях, истец в суд не представила.
 
    Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, условие о страховании жизни заемщика не является обязательным для заключения кредитного договора. Более того, подключение заемщика к программе страхования жизни происходит только с его письменного согласия и подписания заявления. Инчина Т.Р. заявление на включение в программу добровольного страхования подписала, тем самым, согласилась с условиями страхования.
 
    Так, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков без такового обеспечения, но несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. Таким образом, принимается во внимание добровольное волеизъявление Инчиной Т.Р. на подключение дополнительных услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью.
 
    Таким образом, нарушений Банком прав Инчиной Т.Р. как потребителя судом не установлено.
 
    Ссылки Инчиной Т.Р. на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления страховых выплат, опровергаются материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, определяющий условия и порядок страхования. Из пункта 6.2 Договора следует, что период страхования в отношении застрахованного лица действует в течение срока действия договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели». Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банком перечислены страховые платежи в ЗАО «АЛИКО» общей суммой за ноябрь 2011 года. В эту сумму и включены расходы по перечислению страховых платежей Инчиной Т.Р.
 
    Разрешая требование Легецкой В.В. о признании части условий кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, является несостоятельной, т.к. Легецкой В.В. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитному продукте. Заемщик добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников Банка согласился с предложенными ему в заявлении-оферте со страхованием условиям и получил кредит, которым распорядился по собственному усмотрению.
 
    Оснований для признания части кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ суд не находит, поскольку умышленного введения заемщика в заблуждение с целью заключения кредитного договора, а также какого-либо обмана со стороны банка не установлено.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Инчиной Танзиле Рашидовне к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          О.В. Стяжкина