Решение от 04 августа 2014 года №2-646/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                 №2-646/2014
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 августа 2014 годаг. Нефтекамск РБ
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Нефтекамск РБ, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Лукманова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    Лукманов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> с участием водителей <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, и Лукмановым Ю.Г., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия является <ФИО2>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное  событие страховым случаем, <ДАТА3> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 161, 60 руб.  Согласно отчета независимого оценщика <НОМЕР> сумма восстановительного ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 18 847 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 531, 50 руб. После предъявления претензии ответчиком <ДАТА4> истцу было выплачено еще 4 609,86 руб. На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу  в возмещении вреда в размере 7 607 ,04 рублей (18 847 + 3 531, 50 - 10 161, 60 - 4 609,86), оплату оценки в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 564, 10 рублей, неустойку в размере 8 184 рублей и штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                 В судебном заседании представитель истца Ниязова Г.Я. (по доверенности) иск поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, в отзыве на исковое заявление иск не признал, ООО «Росгосстрах» исполнило свои  обязательства в полном объеме в добровольном порядке, перечислив сумму страхового возмещения, сумму штрафа  просит снизить, моральный вред  не подлежит взысканию,  вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
                Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований <ФИО2>. в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, телефонограммой.
 
                 Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании  материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной ответственности. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.
 
             Судом установлено, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> с участием водителей <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, и Лукмановым Ю.Г., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
                Материалами дела  установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>
 
    Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии водитель <ФИО2>, управляя автомобилем  при совершении разворота не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомобилем  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, нарушив п.8.5 ПДД.
 
    Постановлением инспектора БДД ГИБДД МВД России «Нефтекамский» от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП по существу страховщиком не оспаривались.
 
     Автогражданская ответственность виновника <ФИО2> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО "Росгосстрах".
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Истец обратился к ИП <ФИО3> для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба.
 
    Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР>  автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 18 847 руб.
 
    В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что представленный истцом <НОМЕР>  автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> от <ДАТА6>  является допустимым доказательством по делу, поскольку сведения,  изложенные в отчете, подтверждается материалами дела, данный отчет составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, необходимыми при проведении такого рода  отчета.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающие выводы оценщика  <ФИО3>, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в основу решения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> от  <ДАТА7>, произведенного оценщиком <ФИО3>, взыскав со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученную стоимость  восстановительного ремонта в размере 7 607 руб. 04 коп.   
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда (ст.15), уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Суд признает, что действиями страховщика истцу нанесен моральный вред, факт нарушения прав потребителя  установлен судом, истец нарушенное право  вынужден восстанавливать через суд, но с учетом принципа разумности и справедливости,  суд    размер возмещения определяет в сумме 500 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.).
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 6 000 рублей.
 
    Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Как установлено судом, истец <ДАТА11> обратился в страховую компанию с претензией с приложением отчета <НОМЕР>, в которой просил выплатить ему разницу ущерба в размере 8 685 рублей, величину УТС в размере 3 531 руб. 50 коп.,   издержки по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы и неустойку. <ДАТА12> ООО «Росгосстрах»  выплатило истцу частичную сумму в размере 4 671 руб. 49 коп. Таким образом, суд признает действия страховой компании незаконными, поскольку требования истца подтверждаются заключением судебного эксперта.
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  (7 607, 04  + 500 руб. + 6 000 : 2) =  7 053 руб. 52 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес судебные расходы: по оплате отчетов ИП <ФИО3> по квитанциям <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере 4 500рублей, за составление доверенности у нотариуса по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 564 руб. 10 коп., расходы за составление искового  заявления в размере 2 000 рублей по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15>, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
       За услуги представителя истцом оплачено 5 000рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА16>   
 
     Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 544 руб. 28 коп.  и  200 руб. за моральный  вред, всего 744 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Лукманова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукманова <ФИО1> разницу страхового возмещения в размере 7 607 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг оценки  в размере 4 500  рублей,  неустойку  в размере 6 000 рублей,  в возмещение морального вреда  в размере 500 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса 900 рублей, почтовые расходы  564 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, услуг юриста за составление искового заявления 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 7 053 руб. 52 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г. Нефтекамский госпошлину в размере 744 руб. 28 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                                 Мадишина З.Г.