Решение от 26 мая 2014 года №2-646/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева А.С. к страховому открытому акционерному обществу «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Утешев А.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «*» (далее СОАО «*», Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС), в размере 30 232 руб., неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов (л.д. 3-4). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Балабанов Д.Н. (л.д. 2). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Н. Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 40), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 2 по вине Балабанова Д.Н. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Обществом истцу выплачена в полном объеме, однако автомашина истца утратила товарную стоимость. В отчете независимого оценщика была допущена ошибка, УТС составил 25 410 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 25 410 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Представитель ответчика СОАО «*» Х. Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА 3 (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Обществом истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Балабанов Д.Н. о слушании извещен (л.д. 65), в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 49-61) установлено, что ДАТА 2, в 21.00 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Балабанов Д.Н., управлявший автомашиной марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, Утешев А.С., управлявший автомашиной марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Балабанова Д.Н. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Балабанова Д.Н., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Балабановым Д.Н. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 является истец Утешев А.С., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 47), копией справки по ДТП (л.д. 49 оборот), паспортом ТС (л.д. 78). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 2 управлял Балабанов Д.Н. была застрахована в СОАО «*», полис ССС №НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 - Утешева А.С. на день совершения ДТП, была застрахована в ОАО «**», полис ВВВ №НОМЕР 4, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 49 оборот), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 89 768 руб. (ДАТА 4 - 58 745 руб. 60 коп., ДАТА 5 - 31 022 руб. 40 коп.) Обществом истцу выплачено, что выписками по лицевому счету истца (л.д. 79,80). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно уточненному отчету №НОМЕР 4 от ДАТА 6 (который стороны просили принять за основу) ИП А.Р.А., автомашина истца утратила товарную стоимость, размер УТС составил 25 410 руб. (л.д. 70-77). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по УТС, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку уточненный отчет № НОМЕР 5 ИП А. Р.А. от ДАТА 6 сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер УТС поврежденного автотранспортного средства. Утешев А.С. обратился в СОАО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 61 254 руб. 40 коп., из них: 31 022 руб. 40 коп. - сумма восстановительного ремонта, 33 725 руб. -УТС, просил выплатить дополнительно указанную сумму, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда - 5 000 руб. (л.д. 39). Претензия получена Обществом ДАТА 7 и на день рассмотрения дела удовлетворения частично, в размере страхового возмещения - 31 022 руб. 40 коп. (сумма восстановительного ремонта), который выплачен истцу 10.04.2014 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 25 410 коп. /УТС/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения (УТС) истец обратился в страховую компанию ДАТА 7. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА 8. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 38 (дней просрочки с ДАТА 8 по ДАТА 9 /день вынесения решения/) х 25 410 руб. (размер невыплаченной суммы УТС) = 1 062 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Взыскивая неустойку, мировой судья исходит из того, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, представленное истцом, в результате чего истец получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 486 руб. 07 коп. (/25 410 руб. + 1 062 руб. 14 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате УТС, неустойки, морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 11 000 руб., расходы за оказание услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 8, 9). Поскольку отчет по УТС, предоставленный истцом был приняты судом в качестве доказательства по делу, а на основании отчета стоимости восстановительного ремонта Общество произвело доплату после подачи претензии. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.40) мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Утешева А.С. представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 10). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1194 руб. 16 коп. (994 руб. 16 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Утешева А.С. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «*» в пользу Утешева А.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 410 руб., неустойку в размере 1062 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 486 руб. 07 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 60 458 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года. Мировой судья: подпись. СОГЛАСОВАНО 16 июня 2014 года Мировой судья: Н.В.Богатырева