Решение от 28 июля 2014 года №2-646/2014

Дело № 2-646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    при секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Крутиковой (Степановой) Л.В. о взыскании кредитной задолженности,
 
Установил:
 
    Барников В.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свою требования тем, что *** между ОАО АКБ «Электроника и Степановой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей со сроком до *** включительно под ***% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. *** у ОАО АКБ «Электроника» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** ОАО АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках действий проводимых по процедуре банкротства и на основании п. 1,2 ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 110, 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ОАО АКБ «Электроника» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего К.Н.И. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от *** года, в соответствие с которым все права по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с гр. Степановой Л.В. были переданы истцу. В соответствие со ст. 382 ГК РФ Степанова Л.В. была надлежаще уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Со ссылкой на ч. 2 ст. 382, 384 ГК РФ Барников В.Ю. считает себя надлежащим истцом по делу. В качестве нормативно-правового обоснования иска истец приводит нормы ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также положения п. 2.4, 5.1 кредитного договора. Ответчик Степанова Л.В. не выполнила надлежащим образом в полном объеме обязательства по договору, не исполнив обязанность вернуть полученную сумму денег и уплатить начисленные проценты. Согласно справке по лицевому счету, предоставленной конкурсным управляющим ОАО АКБ «Электроника» сумма основного долга Степановой Л.В. по кредитному договору *** по настоящее время составляет *** копейку. Таким образом, исходя из графика платежей при сумме основного долга ***, следует что Степановой Л.В. в счет погашения кредита было произведено *** на общую сумму ***, из которых *** - погашение процентов за пользование кредитом, *** - погашение основного долга. Сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом с *** по *** (дата подачи искового заявления в суд) составляет ***. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток неисполненных обязательств ***
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в связи со сменой фамилии была произведена замена ответчика на надлежащего Крутикову Л.В.
 
    Истец Барников В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Крутикова (Степанова) Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при участии представителя по доверенности Ветровой Н.С., исковые требования не признает, письменные возражения на заявленные исковые требования Барникова В.Ю. поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель Крутиковой (Степановой) Л.В. - Ветрова Н.С., действуя на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.***), исковые требования Барникова В.Ю. не признала, пояснив, что фактически Барников В.Ю. не имел права участвовать в торгах, где приобрел право требования кредитной задолженности с её доверителя, поскольку на момент проведения торгов и в момент заключения договора уступки прав требований (цессии) вступили в законную силу изменения в статью 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которая ранее предусматривала возможность граждан, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, приобретать право требования кредитной задолженности у ликвидируемых банков. Однако с *** ввиду вступивших в законную силу изменений, такое право уже не предусмотрено, а приобретать кредитные обязательства теперь вправе только кредитные организации, имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Барников В.Ю. доказательств наличия у него такой лицензии не представил, следовательно не имеет право требования в свою пользу кредитной задолженности Крутиковой Л.В. Кроме того, Ветрова Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и неустойки и просила применить последствия его пропуска, в иске отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего исполнения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, *** между ОАО АКБ «Электроника» в лице Заместителя Управляющего Операционным Офисом «Костромской» (Банк) и Крутиковой (Степановой) Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** включительно, с процентной ставкой *** годовых (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) и процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным Приложением № к кредитному договору, размер аннуитетного платежа определен как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения или неисполнения Заемщиком условий Договора, нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, в том числе, однократной просрочки уплаты очередного платежа (п. 2.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.
 
    Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за просрочки платежей. Так, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
 
    *** решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Электроника» (регистрационный номер 488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной регистрации и иных органов управления кредитной организации.
 
    *** определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство в отношении должника - ОАО АКБ «Электроника» продлено на шесть месяцев.
 
    *** проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО АКБ «Электроника»; Лот № *** Права требования к должникам ОАО АКБ «Электроника» филиала г. Костромы в сумме основного долга № руб.
 
    Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от *** победителем торгов из *** участников признан Барников В.Ю. (л.д.***).
 
    *** на основании и в соответствии с указанным Протоколом между ОАО АКБ «Электроника» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) и Барниковым В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.***).
 
    По условиям указанного договора Банк уступил, а Цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении № (филиал ***) к данному договору.
 
    Согласно Акту приема-передачи от *** к Договору уступки прав требования (цессии) № от *** к Барникову В.Ю. перешло право требования к должнику Крутиковой (Степановой) Л.В. по кредитному договору № *** (л.д.***)
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Последний платеж в погашение кредита поступил от заемщика Крутиковой (Степановой) Л.В. *** года, следующий платеж в погашение кредита должен был поступить *** года, но не поступил. Впоследствии никаких платежей в погашение кредита также не производилось. Данный факт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
 
    Таким образом, *** Банк узнал о нарушении своего права на получение от Заемщика аннуитетного платежа в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, т.е. с указанной даты начинается течение срока исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредиту.
 
    Как следует из п. 1.2 Договора цессии от *** года, права требования, вытекающие из кредитных договоров (в том числе и кредитного договора № *** года) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на Права требования по настоящему Договору.
 
    Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему Договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора (п. 1.4). В соответствии с п. 2.2 Договора цессии, Цессионарий обязан перечислить денежные средства в размере *** руб. за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме *** руб., путем перечисления денежных средств в сумме *** руб. на счет Банка. С момента зачисления на счет банка указанной суммы, Цессионарий считается исполнившим свою обязанность по оплате принимаемых им требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Копии платежного поручения о перечислении Барниковым В.Ю. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств, предусмотренных п. 2.2 Договора цессии, истцом суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание акт приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от *** года, согласно которому к Барникову В.Ю. перешло право требования к должнику Крутиковой (Степановой) Л.В. - *** года.
 
    На указанную дату (***) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления Банком требований к ответчику Крутиковой (Степановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредиту истек. Следовательно, в силу п. 1.2 Договора цессии от *** года, согласно которому права требования, вытекающие из кредитных договоров переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на Права требования по настоящему Договору, на момент передачи Банком Барникову В.Ю. права требования по кредитному договору, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании со Крутиковой (Степановой) Л.В. задолженности по кредиту - был пропущен, иск подан в суд *** года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности не приостанавливалось (ст. 202 ГК РФ) и не прерывалось (ст. 203 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Крутиковой (Степановой) Л.В. - Ветрова Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. С учётом этого заявления, а также иных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    В обоснование наличия иных обстоятельств, суд указывает следующее:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Однако, как на момент проведения торгов (*** года), так и на дату заключения договора уступки права требования (*** года) и фактической передачи данных прав (*** года) такая возможность уже отсутствовала.
 
    Так, согласно п.п. 1,2 ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.10.2012 года) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
 
    Данная норма - в отличие от действующей с 29.10.2012 года редакции ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады - не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
 
    Данные изменения были внесены в ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 года № 144-ФЗ, который вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением ст. 7, вступившей в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.
 
    Данный закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 30.07.2012, соответственно 90 дней истекли 28.10.2012 года, и с 29.10.2012 года начала действовать новая редакция ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», содержащая условие о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
 
    Окончание торгов по лоту произошло *** года, договор уступки права требования заключен *** года, право требования перешло к истцу *** года, т. е. все данные факты имели место после вступления соответствующих изменений в силу. Моменты начала торгов, а также подачи заявки истцом в данном случае значения не имеют и правовых последствий не порождают.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Крутиковой (Степановой) Л.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку исковые требования Барникова В.Ю. оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере также не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Барникову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Крутиковой (Степановой) Л.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                                               Воронова О.Е.