Решение от 10 апреля 2014 года №2-646/2014

Дело № 2-646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.
 
    рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» Ивенской Н.В., действующей на основании доверенности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Матвеевой И.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») через представителя Ивенскую Н.В., действующую по доверенности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. о взыскании исполнительского сбора и требования от *** года, мотивируя тем, что *** Матвеевой И.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда. С постановлением заявитель не согласен, так как считал, что решение Черногорского городского суда, вступившего в законную силу *** года, им выполнено, в связи с чем действия пристава-исполнителя нарушают права заявителя. В сроки установленные законодательством должник в рамках исполнения указанного решения суда выполнил обязанности по равномерному распределению тепла по стоякам отопления в квартире, принадлежащей взыскателю Левчуковой С.Д. о чем свидетельствует акт от *** года, подписанный, в том числе взыскателем. Акт подтверждает факт равномерного распределения отопления по стоякам и соблюдение гидравлического режима (циркуляции) теплоносителя в системе отопления. Представитель заявителя полагала, что пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора подошла формально к исполнению своих обязанностей, не изучив материалы исполнительного производства, а также документы представленные должником. Просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от *** судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В., а также требование от *** года, в отношении должника ООО «ЖЭУ-1», в связи с исполнением решения суда в добровольном порядке.
 
    *** определением судьи Черногорского городского суда РХ по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по РХ, Черногорский городской отдел УФССП по РХ, Левчукова С.Д.
 
    В судебном заседании от представителя заявителя Ивенской Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным требования от *** об обязании до *** принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***
 
    Определением Черногорского городского суда от *** принят отказ представителя заявителя ООО «ЖЭУ-1» Ивенской Н.В. по заявлению о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. о взыскании исполнительского сбора в части признания незаконным требования от *** об обязании до *** принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-1» Ивенская Н.В. на доводах заявления настаивала, просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. о взыскании с заявителя исполнительского сбора от *** года, полагая, что ООО «ЖЭУ-1» в добровольном порядке исполнило решение суда. Из акта от *** видно, что температура в квартире взыскателя соответствует нормативным требованиям, значит, гидравлический режим соблюдается. Полагала, что оснований наказывать заявителя у пристава не имелось. Судебным приставом при исполнении решения суда взяты объяснения директора ООО «ЖЭУ-1» из которых видно, что решение суда не возможно фактически исполнить. Каких-либо технических заключений должником о невозможности исполнения решения суда заявителем не составлялось, за разъяснениями по поводу исполнения суда должник не обращался, об отсрочке исполнения суда не просил, также не обращался в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда, поскольку считал, что решение исполнено. Решение Черногорского городского суда от *** ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, так как считалось, что исполнить его не составит труда. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя о не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в суд не обращался, так как полагал, что производство окончено. Полагала, что в решение Черногорского городского суда от *** затруднительно в исполнении, так как не понятны формулировки резолютивной части решения. Считала, что судебным приставом-исполнителем права должника нарушены, так как сумма взыскания значительная, при этом нарушений не допущено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеева И.В.. действующая в своих интересах и интересах УФССП по РХ, по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считала, что ее действия правомерны, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения Черногорского городского суда от *** года, а именно, не приняты меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***. Указывала, что после получения акта от *** она не прекратила производство, так как считала его неисполненным, в связи с чем *** ею был допрошен руководитель ООО «ЖЭУ-1». От взыскателя поступали постоянные жалобы на должника, суть жалоб сводилась к тому, что тепловой режим нарушается, в квартире холодно. После обращения взыскателя Левчуковой С.Д. к начальнику УФССП по РХ в Черногорский городской отдел УФССП по РХ от имени и.о. руководителя УФССП по РХ поступило письменное указание о вынесении в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении решения суда, что ею и было сделано. Указывала, что *** было возбуждено исполнительное производство, ООО «ЖЭУ-1» был установлен срок для добровольного исполнение пять дней, постановление получено должником *** года, однако в указанные сроки решение в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, на основании ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Левчукова С.Д. в судебном заседании против заявления ООО «ЖЭУ-1» возражала, считала действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. обоснованными, поскольку решение Черногорского городского суда от *** не исполнено, должником не представлены сведения о соблюдении в ее квартире гидравлического режима. Должником не представлены сведения о работах, которые были выполнены для исполнения решения суда. Тепловой режим не соблюдался. Акт от *** она подписала, так как температура в комнатах квартиры соответствовала минимальным показателям, предусмотренным нормативами. Но в дальнейшем в квартире вновь стало холодно, в связи с чем она была вынуждена жаловаться в УФССП по РХ. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Представитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.
 
    Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № ***, выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалистов, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно правовой позиции вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.
 
    Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Заявителем выбран способ защиты своих прав путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках положений ст. 254 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что заявителем сроки обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не нарушены. Заявитель узнал об обжалуемом постановлении *** года, с жалобой в суд обратился *** года.
 
    Установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от *** выданного Черногорским городским судом РХ в отношении должника ООО «ЖЭУ-1» в пользу взыскателя Левчуковой С.Д., предмет исполнения: обязать ООО «ЖЭУ-1» принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***
 
    В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
 
    По становление подписано и.о. начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ, заверено печатью отдела.
 
    Постановление от *** получено ООО «ЖЭУ-1» по почте *** (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), требования содержащиеся в исполнительном документе должны были быть исполнены должником *** года.
 
    Актом от *** в присутствии представителей должника ООО «ЖЭУ-1» начальника участка Д.Е.С. контролера Б.Е.Ю. взыскателя Левчуковой С.Д. установлено, что в помещениях *** в *** следующие температурные показатели: угловая спальня – 22С (прибор отопления 60,4С, стояк отопления 63,2С), торцевая спальня – 22,6 – 22,9С (прибор отопления – 59,2С, стояк отопления – 59,0С, стояк отопления – 57,4С), зал – 22,8С (прибор отопления – 66,9С, стояк отопления – 74,8С), спальня – 23,7С (прибор отопления – 68,2С, стояк отопления – 69С), кухня – 23,9С (прибор отопления – 68,2С, стояк отопления – 68,2С); в Т.У. Р – 6,3/6,0».
 
    Из объяснений начальника ООО «ЖЭУ-1» от *** года, данные приставу-исполнителю Матвеевой И.В. следует, что в помещении, где проживает Левчукова С.Д. температурный режим составлял не ниже 18С. Температурный режим зависит от площади комнаты, размера установленных батарей, размера оконных блоков. Сделать так, чтобы температура была одинаковой не возможно. Технически ООО «ЖЭУ-1» не имеет возможности равномерно распределить тепловую энергию в жилых комнатах в квартире Левчуковой С.Д. Гидравлический режим – это подача (и обратка) давления в тепловую систему, которую обеспечивает ООО «ХакТЭК», согласно его технически параметрам. Считал, что решение суда выполнено, так как в квартире взыскателя температура не ниже требуемых 18С, предусмотренных СанПином 2.1.2.2645.10.
 
    *** взыскатель Левчукова С.Д. обратилась с жалобой на неисполнение решения Черногорского городского суда должником ООО «ЖЭУ-1» к представителю УФССП по РХ. *** в адрес и.о. начальника Черногорского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава направлено предписание о принятии мер по исполнению исполнительного производства.
 
    *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «ЖЭУ-1», а также требование от *** в срок до *** принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***
 
    Как следует из показаний специалиста Д.Е.С. при замерах температуры в квартире взыскателя Левчуковой С.Д. *** замеров давления не производилось, замеры были произведены в тепловом узле на входе в дом, так как гидравлика тепловой системы делается по всему дому, а не по отдельной квартире. Замеры давления производятся в подвале дома на каждом стояке. Давление в тепловой системе дома не может быть везде одинаковым, поскольку зависит от многих параметров, в том числе и от подачи теплоносителя из ООО «ХакТЭК».
 
    При допросе специалистов М.С.М. К.Д.В. они затруднились дать пояснения по вопросу возможности замеров гидравлического режима в отдельной квартире.
 
    При этом объяснения данные представителями должника в раках исполнительного производства, представителем должника в судебном заседании, были направлены на несогласие с решением Черногорского городского суда от *** года. При этом из пояснений представителя заявителя Ивенской Н.В. следует, что решение суда должником в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу *** года, за разъяснением об исполнении судебного решения должник не обращался, с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда или изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного документа заявителем не обжаловалось.
 
    Кроме того доказательств того, что имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, при этом должником осуществлялись достаточные и своевременные меры по исполнению решения суда, должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что заявитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, изменения способа или порядка исполнения судебного акта, тогда как такая возможность предоставлена законодателем (ст. 434 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа *** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был изложен предмет исполнения и установлен срок должнику для добровольного исполнения 5 дней, данное постановление было получено должником ООО «ЖЭУ-1» *** года. При проверке исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было установлено не исполнение должником исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа в полном объеме должником было невозможно вследствие непреодолимой силы, либо уважительной причине ООО «ЖЭУ-1» судебному приставу-исполнителю представлено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. правомерно были вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Доводы представителя ООО «ЖЭУ-1» Ивенской Н.В. о невозможности
 
    исполнения исполнительного документа в силу его неясности исполнения не является основанием для отмены постановления и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, как следует из пояснений представителя заявителя с заявлением о разъяснении решения в суд должник не обращался. У судебного пристава-исполнителя неясностей в исполнении решения не возникало.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» Ивенской Н.В., действующей на основании доверенности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о взыскании исполнительского сбора от *** – оставить без удовлетворения.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через черногорский городской суд Республики Хакасия.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено *** года.
 
    Судья И.Н. Лемперт