Решение от 19 июня 2014 года №2-646/2014

Решение по гражданскому делу
    <АДРЕС> № 2- 646/2014 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд-Фьюжн государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией  свидетельства о регистрации   транспортного средства.
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под  ее  управлением  и автомобиля марки Ауди-100   государственный регистрационный знак <НОМЕР>   под      управлением <ФИО4>   В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель   <ФИО4>  Гражданско-правовая ответственность владельца полуприцепа Ауди-100   государственный регистрационный знак <НОМЕР>    за причинение вреда третьим лицам при использования транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Юрфинтейд», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31035 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика  заявление о выплате страхового возмещения с приложением  необходимого пакета документов, в том числе с отчетом  ООО «Юрфинтейд». Ответчик выплату не произвел. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик выплату так и не произвел. Просил суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере  37035 руб. с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.,   расходы по оплате   услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по  оплате  услуг нотариуса за удостоверение полномочий представителя в размере 750 руб.,  почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в размере 161 руб. 15 коп.,  моральный вред в размере 15000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец  <ФИО1> не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО2> А.М.. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. 
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании иск не признала,  пояснила, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда, неустойки  и штрафа  нет, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены. Также, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа,  посколькуих размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо <ФИО6>,   представитель третьего лица ООО СК «Согласие»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений против заявленных истцом требований не представили. С учетом мнения  сторон  суд  определил рассмотреть дело в  отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения   представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  объяснений  представителя истца, копии  справки о ДТП,  копии постановления  по делу  об административном правонарушении, <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под  ее  управлением  и автомобиля марки Ауди-100   государственный регистрационный знак <НОМЕР>   под      управлением <ФИО4>   В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель   <ФИО4>  Данные обстоятельства представителем ответчика  не оспаривались, считаются установленным.
 
    Автомобиль марки Ауди-100   государственный регистрационный знак <НОМЕР>     принадлежит  на праве собственности  <ФИО6>,  что подтверждается копией  справки о ДТП.
 
     Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ <ФИО6> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки  Ауди-100   государственный регистрационный знак <НОМЕР>   была застрахована в ООО СК «Согласие», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика  не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий <ФИО6> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика не оспаривалось.
 
    На основании копии справки о ДТП  судом также установлено, что истец застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании своего автомобиля в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, не оспаривалось и то обстоятельство, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в том числе 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и то обстоятельство, что  страховая премия выплачена истцом в полном объеме
 
    Согласно положениям п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6>, п.п. 2, 5, 7, 10, 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшей, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, расходов по ее определению.
 
    <ДАТА7>  оценщиком ООО «Юрфинтейд» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и справке о ДТП.
 
     Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ОО «Юрфинтейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31035 руб. При этом  оценщик ООО «Юрфинтейд» непосредственно производил осмотр автомобиля истца. За проведение  указанной оценки истец оплатил 6000 руб.  Данный отчет представителем ответчика  не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  представителем ответчика   не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта    автомобиля истца в ином размере.
 
     Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ОО «Юрфинтейд», как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к <АДРЕС> области, то есть региону, где проживает потерпевший, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    Таким образом, судом установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 31035 руб. С учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.   ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 37035 руб. (31035 руб. + 6000 руб.). При  этом сумма  страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд взыскивает  с ответчика  в пользу истца страховое возмещение в размере 37035 руб.
 
    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума  <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 70 Правил  ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика  заявление о выплате страхового возмещения с приложением  необходимого пакета документов, в том числе с отчетом  ОО «Юрфинтейд», что подтверждается копией заявления, описью вложения, почтовой квитанцией. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что  подтверждается копией претензии, описью вложения, почтовой квитанцией. В установленный п. 70 Правил ОСАГО тридцатидневный срок ответчик ответа на заявление и  претензию не дал, страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца.
 
    Поскольку требования истца суд признал правомерными, в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в  п. 45 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА8>, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик, не дав истцу ответ на претензию,  безусловно, нарушил его права как потребителя.  Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 руб. Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, то обстоятельство, что личные неимущественные права истца не нарушены, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  1000 руб., отказывая в удовлетворении таких требований в остальной части.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в  п. 2 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА8>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Часть 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что ответчик осуществлено не было. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3>  заявление ответчиком получено <ДАТА9>, что подтверждается  отслеживанием почтовой корреспонденции.   Следовательно,  последним  днем выплаты страхового возмещения   является <ДАТА10>
 
    Таким образом,   просрочка  исполнения  обязательств с 04.11 2013 г.   составил 228 день. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанной выше нормой,  составляет  9288 руб.38 коп.   (37035 руб. х 8,25% х 228 дн. : 75).  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 19017 руб. 50 коп.          (31035 руб. + 1000 руб.) х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21857 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления и претензии о выплате страхового возмещения в размере 161 руб. 15 коп. Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на ведение дела в суде в сумме 750 руб., однако, поскольку подлинник доверенности суду в материалы дела не представлен суд полагает в удовлетворении данных требований отказать
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается  договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя  на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании и в одном судебном заседании. Суд взыскивает  с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме   5000 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 5161 руб. 15 коп. (5000 руб. + 161 руб. 15 коп.)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика  с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера  в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  1541 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу   <ФИО1>   страховое возмещение в сумме   37035  руб.,  моральный вред 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.  и  судебные расходы  в сумме 5161 руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска и во взыскании судебных расходов в остальной части  <ФИО1>   к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1541 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Решение принято мировым судьей в окончательной форме: 24.06.2014 г. г. Дело № 2- 646/2014 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) 19 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу   <ФИО1>   страховое возмещение в сумме   37035  руб.,  моральный вред 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.  и  судебные расходы  в сумме 5161 руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска и во взыскании судебных расходов в остальной части  <ФИО1>   к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1541 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мировогосудьи