Решение от 03 июня 2014 года №2-646/2014

Дело № 2-646/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к Мацора А.М. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала у истца в павильоне № в должности продавца-кассира и с ней, а так же со вторым членом трудового коллектива Беспалой А.В., был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. До 20.11.2012 г. в павильоне работали ответчица и второй член трудового коллектива Беспалая А.В., в период с 20.11.2012 г. по 28.11.2012 г. ответчица работала в павильоне одна. В результате инвентаризаций от 20.11.2012 г. и 28.11.2012 г. выявлена недостача товаров на сумму 39550.26 руб., причинённый, в частности, ответчицей ущерб составил 33636.99 руб.. Вторым членом трудового коллектива Беспалой А.В. ущерб возмещён добровольно в частичном размере. Ответчицей 06.12.2012 г. также добровольно внесено в кассу истца в счёт погашения ущерба 7078.71 руб. Задолженность ответчицы перед истцом составляет 26558.28 руб. Представитель истца требует взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения ущерба 26558.28 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 480 руб.
 
    Определением судьи от 05.05.2014 г. в дело третьим лицом на стороне ответчицы, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беспалая А.В.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчица извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности этой причины не представила.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы (соответственно ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    Третье лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала рассмотреть иск в соответствии с законом.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно исследованным судом доказательствам ответчица работала у истца в павильоне № в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором от 24.05.2012 г..
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 24.05.2012 г. он заключен между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчицей, а так же другим членом трудового коллектива (всеми членами коллектива) с другой стороны, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Поскольку с ответчицей был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, она несёт полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.
 
    Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Размер причиненного истице ущерба согласно инвентаризационным документам от 20.11.2012 г. и 28.11.2012 г. определён по данным бухгалтерского учёта, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется. Сама ответчица ни о каких разногласиях с результатами инвентаризации не заявила. Никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах размер причинённого ответчицей истцу ущерба 26558.28 руб. (18098.3 руб. (на 20.11.2012 г.) + 15538.69 руб. (на 28.11.2012 г.) = 26558.28 руб.) суд признаёт доказанной.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности нет.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 480 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к Мацора А.М. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в счёт возмещения ущерба с Мацора А.М. 26558.28 рубля и судебные расходы 480 рублей, всего 27038.28 рубля.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий