Решение от 16 июня 2014 года №2-646/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                               16 июня 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-646/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Тирских О.В., представителя истицы Галяева С.В., допущенного к участию в деле на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирских О. В. к Куликову М. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Тирских О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову М.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на ул. Краснопартизанская в г. Зима Иркутской области в районе дома № 15, ответчик Куликов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Тирских О.В., под ее же управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Остановившись после столкновения, истица заявила ответчику о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, ответчик предложил произвести ремонт автомобиля истицы за его счет в принадлежащем ему автосервисе, на что она не согласилась. Ответчик Куликов М.С. осмотрев обе машины, собрал осколки от своего автомобиля, сел за руль автомобиля и с места ДТП скрылся, нарушив п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). По данному факту Куликов М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истицы Тирских О.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, загнут задний левый диск, разорвана резина колеса заднего левого диска, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истица не располагает сведениями о том, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Куликова М.С. в установленном законом порядке, в справке о ДТП эти сведения также отсутствуют, в связи с чем у нее отсутствует законная возможность обратиться за получением страховой выплаты. На основании изложенного, Тирских О.В., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Куликова М.С. в свою пользу в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и услуг эксперта-оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб. и за оплаты комиссии в связи с подготовкой отчета в размере <данные изъяты> руб.
    В судебном заседании истица Тирских О.В. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу с Куликова М.С. понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя Галяева С.В. в общей сумме <данные изъяты> руб., подготовившего исковое заявление и принявшего участие в судебном заседании.
 
    Представитель истицы Галяев С.В. поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
Ответчик Куликов М.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истицы, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании путем исследования представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на ул. Краснопартизанская в г. Зима Иркутской области в районе дома № 153 ответчик Куликов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Тирских О.В., под ее же управлением, в результате чего совершил ДТП. По вине Куликова М.С. автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты>, и вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля, принадлежащего ответчику, вина последнего в данном происшествии, причинении в этой связи механических повреждений автомобилю Тирских О.В. подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно отчету № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>», произведенному ООО «Бизнес-Эксперт» (заказчик проведения услуг - Тирских О.В. на основании договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Куликов М.С. не представил суду доказательств того, что определенная оценщиком рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истицы в результате ДТП завышена и не соразмерна реальной стоимости автомашины марки <данные изъяты>, а также не представил суду доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в какой-либо страховой компании и что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы может быть возмещен за счет данной страховой компании.
 
    С учетом вышеизложенного, ответственность за причинение истице материального ущерба в виде выплаты убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Куликове М.С. как на лице, причинившем вред.
 
    По настоящему гражданскому делу истицей Тирских О.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению отчета по оценке транспортного средства и уплаты комиссии за подготовку отчета, а также оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. Факт и размер данных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Тирских О.В. <данные изъяты> руб. индивидуальному предпринимателю Галяеву С.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истицей через терминал сбербанка произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., где получателем является ООО «Бизнес-Эксперт», с имеющимися данными о том, что за данную операцию по оплате с истицы удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за изготовление отчета определения ремонтно-восстановительных, банковским чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Вследствие полного удовлетворения заявленных Тирских О.В. исковых требований, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все вышеперечисленные расходы, понесенные истицей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика. Размер произведенной Тирских О.В. оплаты услуг представителя не выходит за рамки разумности, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов, объема оказанных представителем истца услуг, значимости для истицы восстановленного ей в судебном порядке при участии представителя Галяева С.В. права, степени сложности дела. При взыскании в пользу истицы суммы расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя, суд учитывает также отсутствие возражений ответчика относительно разумности предъявляемой ко взысканию суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тирских О. В. к Куликову М. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Куликова М. С. в пользу Тирских О. В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., и судебные расходы, понесенные по делу, на общую сумму <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику Куликову М.С. не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик Куликов М.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2014.
 
    Судья                                                  Т.В. Дмитриева