Решение от 15 апреля 2014 года №2-646/2014

Дело № 2-646/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шумиловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Просина А.С.,
 
    представителей ответчика Прохоровой Ю.Ю., Авсюк Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мелюшкиной А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мелюшкина (Рарова) А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 64631 рубля на восстановление автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак ...; сумму в размере 12284 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; расходы в размере 7000 рублей на услуги представителя; расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей; расходы за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также штраф согласно ФЗ «О заушите прав потребителей».
 
    В обоснование заявленных требовании истец указала, что 31.07.2013 между Мелюшкиной А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», со страховой суммой 2767000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 30.11.2013 в г. Томске на ул. Елизаровых 82, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан Михалев А.И., управляющий автомобилем истца, однако не вписанный в полис КАСКО. В результате ДТП автомобилю «Лада 2114», государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 64631 рубль, утрата товарной стоимости 12284 рубля. 11.12.2013 Мелюшкина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и для возмещения ущерба. Ответчик ответил отказом, 09.01.2014 истец направила повторно обращение, на которое также ОСАО «Ингосстрах» ответило отказом.
 
    Истец Мелюшкина А.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Мелюшкиной А.А. – Просин А.С., действующий на основании доверенности реестр. № 1-141 от 28.01.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Прохорова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 2792351-74/14 от 15.01.2014, Авсюк Д.Р., действующая на основании доверенности № 2861522-74/14 от 04.02.2014, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нехорошев А.В., его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 1-1977 от 10.04.2014, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михалев А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада 2114», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Раровой А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
 
    31.07.2013 между Раровой А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков. Страхователю – Раровой А.А. был выдан полис премиум серии АА № 100050998 от 31.07.2013.
 
    Согласно данному полису, в качестве страховых рисков указано - ущерб, хищение. Страховая сумма – 276600 рублей. Срок действия договора с 31.07.2013 по 30.07.2014, к управлению транспортным средством марки «Лада 2114», государственный регистрационный знак ..., допущены водители: Рарова А.А., Н.А. В.А. А.В.
 
    11.10.2013 Рарова А.А. и А.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Мелюшкина, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № 662468 от 11.10.2013.
 
    02.12.2013 по адресу г. Томск ул. Елизаровых 82 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ... под управлением Нехорошева А.В. и автомобиля марки «Лада 2114», государственный регистрационный знак ..., под управлением Михалева А.Н., принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2013.
 
    Согласно постановлению 70 ПД № 769435 по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 Михалев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В установленном законом порядке данное постановление оспорено не было.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    В силу ст. 9 «Правил страхования транспортного средства» от 04.03.2013, страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень и критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 ст. 18 «Правил страхования транспортного средства» от 04.03.2013 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе от ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.
 
    Из ответов ОСАО «Ингосстрах» на заявления Раровой А.А. от 11.12.2013, от 09.01.2014 следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент происшествия автомобиль марки «Лада 2114», государственный регистрационный знак ..., находился под управлением Михалева А.Н., указанный водитель, согласно договору страхования № АА 100050998, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска.
 
    Однако указанная позиция ответчика является не обоснованной и не законной, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 п. 9 «Правил страхования транспортного средства» от 04.03.2013, страховщик имеет право предъявить требование о возмещении убытков к водителю, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если при условии ограниченного использования транспортного средства указанное лицо не было включено в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством в порядке, предусмотренном настоящими правилами и (или) договором страхования.
 
    Таким образом, из смысла данного договора страхования и правил страхования следует, что страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате транспортного средства, в том числе результате ДТП. При этом, в случае ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя, не допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а лишь является основанием для страховщика предъявить требование о возмещении убытков к водителю, причинившему вред и не допущенному к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, наличия основания освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а потому и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Размер страхового возмещения, судом определен исходя из отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.058/2014 от 28.01.2014 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., согласно которому, рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства на дату ДТП, составляет: без учета износа 64631 рубль, с учетом износа 63503 рубля.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 28.01.2014, суд не находит.
 
    Таким образом, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства марки «Лада 2114», государственный регистрационный знак ... в размере 64631 рубля..
 
    Разрешая вопрос о включении в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку результатом ремонтных воздействий на автомобиль является снижение его качества, ухудшение внешнего вида, уменьшение срока службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В соответствии с отчетом № 01.090/2014 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 30.01.2014 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий для автомобиля ВАЗ-21144, 07.2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12284 рубля.
 
    Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. подлежит взысканию сумма в размере 12284 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 48) предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, чем нарушило права истца, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 38457 рублей 50 копеек.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000159, договором об оказании консультационных и представительских услуг от 28.01.2014, нотариально заверенной доверенностью реестр. № 1-141 от 28.01.2014.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. указанные расходы в размере 7000 рублей.
 
    Расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей подтверждается доверенностью реестр. № 1-141 от 28.01.2014, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» соответствующих расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также Мелюшкиной А.А. были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Лада 2114», государственный регистрационный знак ... в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.01.2014 на сумму 1000 рублей, чеком от 21.01.2014 на сумму 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 31.01.2014 на сумму 2000 рублей, чеком от 31.01.2014, договором № 01058 на оказание услуг по оценке от 21.01.2014, актом № 44 от 30.01.2014.
 
    Согласно договору № 01090 на оказание услуг по оценке от 28.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, чеку от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, акту № 50 от 31.01.2014, отчету № 01.090/2014 от 30.01.2014, истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий для автомобиля ВАЗ-21144, 07.2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 1500 рублей.
 
    Признавая данные расходы также необходимыми, суд считает требование Мелюшкиной А.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате работ связанных с подготовкой отчетов № 01.058/2014 и № 01.090/2014 подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Мелюшкиной А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. страховое возмещение в размере 76915 рублей и судебные расходы в сумме 12400 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мелюшкиной А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 38457 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Д.В. Нечепуренко
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014.