Решение от 06 августа 2013 года №2-646/2013

Дело №2-646/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 августа 2013г. г. Арсеньев
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,
 
    при секретаре Герасименко Е.А.,
 
    с участием представителя истца Байрол Л.С. - адвоката Дигор Э.М., действующего по ордеру 245 от 03.07.2013г., представителя ответчика Администрации Арсеньевского городского округа Закирова Р.С., действующего на основании доверенности №2982-15 от 26.12.2012г. (действительна до 31.12.2014г.), а также представителя третьего лица ООО «Витязь» Шашковой Е.С., действующей по доверенности №10 от 10.01.2013г. со сроком действия до 15.01.2014г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрол Л.С. к Администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байрол Л.С. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего содержания дороги и средств регулирования дорожного движения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате травм денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуги дефектования в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуги эксперта-трассолога за составление справки эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Байрол Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, она получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» в ее отношении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В ее действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Считает, что в данной ситуации ее действия следует оценивать исходя из требований п.10.1 ПДД следующим образом, что при отсутствии дополнительных знаков информации о наличии впереди по ходу движения автомобиля опасного участка (гололеда) и ограничения скоростного режима, водитель имела право осуществлять свое движение с разрешенной скоростью 60 км/ч. Считает, что принимать меры к обеспечению безопасности (снижению скорости вплоть до полной остановки), она обязана была только с момента обнаружения таковой опасности в виде участка гололеда и в данной ситуации эффективность ее действий зависела только от удаления автомобиля от опасного участка в момент возможного его обнаружения. Также указывает, что из протокола осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте ДТП в районе <адрес> проезжая часть дороги была покрыта гололедом (стекловидным льдом). Факт наличия «на проезжей части дороги стекловидного льда и отсутствия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» в месте совершения ДТП на участке дороги в районе <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами МВД РФ зафиксирован должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам административного расследования, должностному лицу было выдано предписание об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети. Указывает, что поскольку на момент ДТП проезжая часть дороги был покрыта стекловидным льдом (гололед), то дорожное покрытие на данном участке не соответствовало требованиям п.9.1.6 ВСН 25-86. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения в вводимых ограничениях и об изменении в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Считает, что вследствие ненадлежащего содержания дорожных условий в обеспечении безопасности дорожного движения по вине ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическое и нравственное страдание из-за невозможности вести обычный, нормальный образ жизни; а также материальный вред ее имуществу, заключающийся в утрате автомашины, нарушено ее право на безопасное передвижение по дорогам, соответствующим условиям нормативной документации, а также на возмещение материального ущерба в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что дорожные условия на момент ДТП не соответствовали ГОСТу. В связи с тем, что дорога в пределах Арсеньевского городского округа и ее содержание относится к ведению администрации, исходя из контрактов и прилагаемых документов, просит взыскать ущерб с администрации. Указывает, что поскольку ответчиком не предоставлен документ, подтверждающий исполнение заявки именно в тот день. Из показаний свидетеля следует, что работы ООО «Витязь» выполнялись по звонку, после чего работник ООО «Витязь» приезжала в администрацию, и там составлялся акт. Согласно контракту, заявка должна быть в письменной форме, которой не было. Акта выполненных работ в день дорожно-транспортного происшествия об исполнении заявки также не было. Ответчиком предоставлен акт выполненных работ за март, в котором указаны общие объемы выполненных работ за месяц, в том числе и на <адрес>, но это не подтверждает, что на момент ДТП данные работы проводились. Против замены ответчика на ООО «Витязь» он возражал, считал, что ответчиком в данной ситуации является Администрация Арсеньевского городского округа.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном случае вина Администрации АГО отсутствует, так как ими были исполнены все обязанности по содержанию и ремонту дороги, в частности был заключен муниципальный контракт с ООО «Витязь», в соответствие с п.3.2.4 которого ООО «Витязь» обязалось обеспечить производство работ по содержанию дорог. Из актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 10.01.2012г. следует, что администрацией АГО был заключен контракт по содержанию дорог, в котором в перечне улиц, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «Витязь», указаны работы по очистке снега, устранению скользкости по <адрес>; что, по его мнению, доказывает исполнение Администрацией обязанности по благоустройству территории на данной улице. В соответствии со СНИПами он полагает, что исполнитель обязан был, несмотря на условие подачи заявки, предусмотреть погодные условия, поскольку на участке дороги были гололедные явления, в результате которых произошло ДТП. Техническое задание - виды работ были полностью оговорены в муниципальном контракте. В соответствии с муниципальным контрактом оплата производилась после выполнения работ. В контракте также предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ. В соответствие с актом выполненных работ исполнитель обязался выполнить работу качественно. В данном случае работы были выполнены некачественно, что подтверждается предписанием инспектора по безопасности дорожного движения, которым обязанность по уборке наледи на данном участке возложена на организацию, с которой администрацией заключен муниципальный контракт. Предписание ООО «Витязь» не оспаривало, исполнив его, что предполагает его согласие с обязанностью по уборке наледи на данном участке дороги. Кроме того указывает, что истицей не были соблюдены требования п.10.1 ПДД. Также считает, что ссылка представителя истца на муниципальный контракт необоснованна, поскольку вопросы, касающиеся невыполнения контрактов, должны решаться в арбитражном суде.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, а Администрацию Арсеньевского городского округа надлежащим ответчиком, пояснив, что ООО Витязь выполняло работы по содержанию дорог на территории Арсеньевского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом №1 от 10.01.2012г. Согласно данному контракту Администрация Арсеньевского городского округа, которая является заказчиком, обязуется в течение 2 дней подавать заявку исполнителю ООО «Витязь» на необходимые виды работ. Все работы, которые выполнялись организацией, были по заявкам Администрации Арсеньевского городского округа. Заявки по работам на данном участке не было. Заявка поступила после вынесения предписания. Акты, представленные Администрацией, являются сводными по общему объему выполненных работ, в то время как в соответствии с порядком выполнения работ по конкретным объектам работы выполнялись ООО «Витязь» на основании ежедневной заявки. В соответствии с п. 6.1 контракта качество и выполнение всех работ производится в соответствии с действующими нормами и техническим заданием. При этом ни заявок, ни технических заданий в наш адрес со стороны заказчика не поступало. Считает, что в данном случае вина лежит на администрации АГО.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, гражданским законодательством предусматривается повышенная ответственность владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно паспорту транспортного средства №, Байрол Л.С., является собственником автомашины «Тоуоta Согоlla Axio», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из протокола осмотра места происшествия и схемы, приложенной к ней, а также фототаблицы следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Байрол Л.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло на ровном участке дороги, в ясную погоду, при температуре равной -8? С. В протоколе указано, что «расстояние видимость при дневном свете не ограничено», осмотр произведен в ясных условиях при дневном освещении, время осмотра с 10 часов 10 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано время ДТП - 9 часов 50 минут. Следы торможения на дороге отсутствовали, на дороге гололед. Столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя Байрол Л.С. Машина ФИО2 <данные изъяты> от удара вынесло на тротуар. На фотографии фототаблицы отчетливо виден обледенелый участок дороги.
 
    Из объяснений Байрол Л.С., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут управляя своим автомобилем <данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжая в район <адрес> она заметила через дорогу лед на поверхности дороги и начала притормаживать, когда выехала на лед, как сразу автомобиль начало бросать по дороге, она пыталась выровнять машину, но у нее не получалось, автомобиль начало выбрасывать на полосу встречного движения, где двигался микрогрузовик, который начал уходить от столкновения, двигаясь правее и произошел практически лобовой удар. От удара ее автомобиль развернуло и он остановился на <адрес> по направлению в сторону <адрес>.
 
    Согласно объяснению ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, скорость его движения была примерно 30 км/ч, в районе <адрес> он увидел, что проезжая часть покрыта льдом и сбросил скорость, также он видел, что во встречном направлении движется автомобиль Байрол Л.С., который заносило из стороны в сторону. Он вывернул руль как можно правее, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось.
 
    Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Байрол Л.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Начальником ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Байрол Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением на льду и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
 
    Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения им установлено, что факт нарушения Байрол Л.С. п.10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Также в решении указано, что доводы Байрол Л.С. о том, что вина в ДТП лежит на органах, ответственных за содержание дорог, не подлежит исследованию в рамках дела об административном правонарушении, возбужденному в отношении Байрол Л.С.; а с учетом зафиксированных фактов о наличии на проезжей части дороги стекловидного льда, в соответствии с ГК РФ, вопрос о степени виновности органов, ответственных за содержание дорог в произошедшем ДТП, подлежит исследованию в порядке, установленном ГПК РФ.
 
    Согласно водительскому удостоверению Байрол Л.С., имеет право управлять автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истица ссылается в обоснование своего требования на акт автодорожной экспертизы, составленный по запросу адвоката Дигор Э.М., согласно которому состояние дорожного покрытия на момент ДТП в районе <адрес> не соответствует требованиям пр.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.9.1.6 ВСН 25-86, в механизме данного ДТП занос автомобиля «Т.Королла» под управлением Байрол Л.С. и его выезд на сторону встречного движения находится в технической причинной связи с дорожным фактором. С технической точки зрения, в организации дорожного движения на данном участке дороги усматриваются несоответствия в организации дорожного движения требованиям п.2.2.17 ГОСТ 23457-86, п.1.6 ВСН 20-86 и п.12.2.4. ВСН 25-86. Оценка соответствия действий должностных лиц, ответственных за состояние дорог, по возможному своевременному устранению дефекта дорожного покрытия (гололеда) в соответствии с указанными требованиями НТД, не входят в компетенцию технического эксперта.
 
    Учитывая, повышенную ответственность Байрол Л.С., как владельца источника повышенной опасности, бремя доказывания того, что вред от данного дорожно-транспортного происшествия причинен не по ее вине, лежит на ней.
 
    В обоснование выводов эксперта-автотехника указано, что с точки требований п.10.1 ПДД, то при отсутствии дополнительных знаков информации о наличии впереди по ходу движения автомобиля опасного участка (гололеда) и ограничения скоростного режима, водитель имела право осуществлять свое движение с разрешенной скоростью 60 км/ч. Принимать меры к обеспечению безопасности (снижению скорости вплоть до полной остановки), Байрол Л.С. обязана была только с момента обнаружения таковой опасности в виде участка гололеда и в данной ситуации эффективность ее действий зависела только от удаления автомобиля от опасного участка в момент возможного его обнаружения. И если водитель имела возможность обнаружить гололед только с незначительного расстояния (10-20 метров), то говорить о несоответствии ее действий требованиям п.10.1 ПДД для данной ситуации не приемлемо.
 
    Таким образом, автотехник в своем исследовании обсудил фактически правовые, а не технические вопросы, в том числе о соответствии или не соответствии действий Байрол Л.С. требованиям п.10.1 ПДД, и на основе данного обсуждения сделал вывод о причине ДТП - наличие скользкого участка дороги. Причем условия, в соответствии с которыми автотехником была установлена данная причинно-следственная связь носят условный характер - «если водитель имела возможность обнаружить гололед только с незначительного расстояния (10-20 метров), то говорить о несоответствии ее действий требованиям п.10.1 ПДД для данной ситуации не приемлемо».
 
    Кроме того, суд оценивает данное доказательство наряду с иными доказательствами, как письменное доказательство, учитывая, что данный акт не является заключение эксперта, специалист, составивший акт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого заключения.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из вышеприведенных материалов по делу об административном правонарушении, усматривается, что следствием дорожно-транспортного происшествия явились действия самой истицы, а именно не соблюдение ей требования вышеприведенного пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что истица ехала в светлое время суток, видимость не была ограничена, скользкий участок дороги хорошо просматривался, однако истицей не были приняты во внимание метеорологические условия: весенний период, возможное образование наледи на дороге из-за замерзания стаявшего снега, и не избран безопасный скоростной режим. Объективные сведения о скорости движения истицы непосредственно до ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно вышеприведенным объяснениям самой истицы, она двигалась с максимально допустимой скоростью движения внаселенном пункте - 60 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что истица имела на момент дорожно-транспортного происшествия небольшой опыт вождения автомобилем - менее 1 года.
 
    Кроме того, истицей в нарушение п.10.1 ПДД не предпринимались меры к снижению скорости в момент обнаружения опасности, которым суд признает момент обнаружения (видимости) водителем скользкого участка дороги, что следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которому следы торможения на участке дороги отсутствуют.
 
    Расстояние, в пределах которого возможно было обнаружить скользкий участок дороги, не было установлено, как и не был предметом исследования вопрос о технической возможности водителя избежать данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из момента возникновения опасности для движения в виде скользкого участка дороги.
 
    Суд полагает, само по себе несоответствие дороги, установленным требованиям, не является безусловной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд полагает, что истица при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имела возможность при необходимой предусмотрительности и выборе безопасного скоростного режима с учетом метеорологических условий, обнаружить опасный участок и своевременно принять меры к снижению скорости для избежания заноса, что истицей не было сделано.
 
    Данные выводы подтверждаются и тем, что кроме истицы, на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий в тот день не было.
 
    Таким образом, обледенелый участок дороги при установленных судом обстоятельствах - лишь фактор, условие, способствующее возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, вред истице был причинен ее действиями, как владельцем источника повышенной опасности, вследствие несоблюдения ей Правил дорожного движения, в частности п.10.1 Правил.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2012г. она работала начальником цеха благоустройства ООО «Витязь». План работ осуществлялся по звонку специалиста отдела ЖКХ администрации Арсеньевского городского округа Жигарева. Звонки производились утром, и они планировали работы на день. Примерно в 16-00 часов, она приезжала в отдел ЖКХ, где составлялся отчет о выполненных работах за день, который подписывала она, Жигарев и начальник отдела ЖКХ. В конце месяца составлялся основной акт выполненных работ, выписывался счет, и она отвозила документы в администрацию. Этот акт проверял Жигарев на основании ежедневных отчетов, которые хранились у Жигарева. В отделе ЖКХ специалист с блокнота перепечатывала данные и распечатывала отчет. В зимний период они работали по звонкам администрации, инспектора ГИБДД и жителей города. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов им поступил звонок о том, что произошла авария по <адрес> приезду, ими было обнаружено, что из-за погоды, днем все оттаивало, а вечером происходило обледенение: вода, минуя трубу, по обочине дороги выходила на проезжую часть дороги, в связи с чем участок дороги был покрыт льдом. Им пришлось отогревать не только трубу через <адрес> но также трубу напротив гаража и входа в частный дом, так как вода не проходила в данном месте, а кювет был заилен. Поскольку по <адрес> 27 труб, а в контракте указано 18, место проведения работ определял отдел ЖКХ.
 
    Согласно муниципальному контракту №1 от 10.01.2012г. на выполнение работ по содержанию территории Арсеньевского городского округа, ООО «Витязь» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию территории Арсеньевского городского округа, в том числе по очистке от наледи проезжей части на срок с 10.01.2012г. по 30.09.2012г., администрация Арсеньевского городского округа обязуется в течение 2-х дней подавать заявку ООО «Витязь» на необходимые виды работ, по окончании работ осмотреть и принять результаты работ и оплатить их, ООО «Витязь» обязано по согласованию с администрацией Арсеньевского городского округа своими и превлеченными силами и средствами выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы Заказчику.
 
    В соответствии с п.5.3 и п.5.5. Правил по благоустройству территории Арсеньевского городского округа от 05.05.2008г. №94-МПА, принятого Думой Арсеньевского городского округа, содержание автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа.
 
    Согласно п.4.1 Положения «Об организации благоустройства и озеленения территории Арсеньевского городского округа», утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный администрацией города орган в целях повышения ответственности за поддержанием порядка, заключает договор по исполнению муниципального заказа со специализированными организациями по благоустройству и озеленению территории городского округа, контролирует качество выполнения таких работ, ведет приемку выполненных работ по благоустройству, озеленению территории Арсеньевского городского округа.
 
    Из акта приемки выполненных работ №3 за март 2012г., за отчетный период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. ООО «Витязь» 06.03.2012г. проводились работы по своевременной ликвидации скользкости, в том числе <адрес>.
 
    Из акта приемки работ за март 2012г., следует, что по <адрес> дважды в течение марта 2012г. проводилась очистка от наледи с перекидыванием снега.
 
    Инспектором ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог - покрытие проезжей части стекловидным льдом и отсутствие знака 1.15 Скользкая дорога.
 
    Кроме того, согласно предписанию отделения ГИБДД МО МВД «России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Витязь», последнему в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.8 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа о 05.05.2008г. №94-МПА, выявленных повседневной проверкой 14.03.2012г., предложено организовать выполнение следующих работ в том числе перекрестку улиц <адрес>, установить временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», провести работы по устранению зимней скользкости на проезжей части, очистить проезжую часть от наледи, обеспечить сток талых вод по водосточной канаве вдоль проезжей части <адрес>, сроки исполнения от 23.03.2013г. - по 27.03.2012г., данные требования выполнены.
 
    Таким образом, суд не усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, совершенного Байрол Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, как владельцем источника повышенной опасности, являются бездействия администрации Арсеньевского городского округа и считает, что исковые требования Байрол Л.С. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Байрол Л.С. к Администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Жлобицкая Н.В.
 
    Мотивированное решение составлено 12.08.2013г.