Решение от 27 мая 2013 года №2-646/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-65- 646  /2013г.
 
                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волжский 27 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В.,при секретаре Маковой И.Н.,с участием представителя истца Дергунова С.В. -Арояна О.Р.,представившего доверенностьот <ДАТА2> сроком действия  на <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Дергунова С.В. к СОАО«ВСК» о взыскании страховой выплаты ,
 
 
установил:
 
    Дергунов С.В. предъявилиск к  СОАО «ВСК» о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов, штрафа , морального вреда , указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ФИО1> , управляя транспортным средством  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , допустил нарушение  Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной  <НОМЕР>,государственный  регистрационный <НОМЕР>, принадлежащим истцу ,в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие , в котором транспортное средство <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащее  истцу Дергунову С.В. на праве собственности получило механические повреждения.После ДТП истец обратился  в СОАО «ВСК»,где была застрахована  гражданская ответственность виновного в ДТП лица - <ФИО1>данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата ущерба страховой компанией в размере 6309 руб. 96 коп. Однако истец , не согласившись  с указанной суммой ущерба ,обратился в ООО « Автоэкспертный  центр «ТАУН- РУСНА и Ко» для проведения  оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,государствекнный регистрационный номер <НОМЕР> .Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа  составляет 17508 руб. Таким образом  в результате проведения независимой оценки образовалась разница в сумме 11198 руб. 04 коп.Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере  11198 руб.  04  коп., расходы  по оценке ущерба в сумме 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере  700руб., расходы  на почтовые отправления  в размере  318 руб., а также моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50%  от суммы , присужденной  в пользу истца.  
 
    В судебное заседание истец Дергунов С.В. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился , в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие . Представитель истца - Ароян О.Р. в судебном заседании полагал исковые требования истца Дергунова С.В.обоснованнымиподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО « ВСК» , извещавшийся  о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца ,исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ ,были причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  34,принадлежащей истцу Дергунову С.В.Факт принадлежностиавтомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 34 на праве собственности истцу подтверждается копией  справки  о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА7>, копией страхового  акта <НОМЕР> .
 
     Вина <ФИО2> в совершении  года дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от  <ДАТА8>
 
    Гражданская ответственность виновного лица - <ФИО2> застрахована в  СОАО « ВСК»  на основании страхового полиса  <НОМЕР> , в связи с чем  истец обратился  в СОАО «ВСК»  с заявлением  о выплате страхового возмещения.СОАО «ВСК» указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 6309 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового акта <НОМЕР> и  не оспорено ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том ,что ответчик СОАО «ВСК» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее  место <ДАТА3> ,страховым случаем.
 
    В связи с тем,что ответчиком СОАО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие  признано страховым  случаем, судебной проверке  подлежат только  доводы  истца  о заниженном  размере страхового возмещения.
 
    Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238).
 
              Так, истец Дергунов С.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным  п.21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств», утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от <ДАТА10>, обратился в ООО «Автоэкспертный центр « ТАУН-РУСНА и Ко».Согласно отчету <НОМЕР>,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> 34  с учетом износа составляет  17508  руб.
 
              В соответствии  с ч. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того ,что её страхование  обязательно , лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы .
 
              Согласно  п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ ,  одним из  существенных условий  договора  имущественного страхования  является размер страховой суммы.
 
               В соответствии  со ст. 13 Закона « Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» , потерпевший  вправе  предъявить  непосредственно страховщику  требование  о возмещении вреда , причиненного его жизни ,здоровью  или имуществу , в пределах страховой суммы.
 
             Статьей 7 Закона РФ» Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»  предусмотрено , что потерпевшим  возмещается  причиненный ущерб на страховую сумму  не более 120000 рублей .
 
             Согласно пунктов  63, 64 Правил  обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств, размер  страховой выплаты  в случае  причинения вреда  имуществу  потерпевшего  определяется :  в случае  повреждения  имущества потерпевшего  - в размере  расходов , необходимых для  приведения  имущества  в состояние ,в котором оно  находилось до  наступления страхового  случая  ( восстановительных расходов).При определении  размера  восстановительных расходов  учитывается износ  частей ,узлов , агрегатов  и деталей, используемых  при восстановительных работах.  В расходы  по восстановлению  поврежденного имущества включаются : расходы  на материалы  и запасные части, необходимые  для ремонта ( восстановления);расходы  на оплату  работ по ремонту ;если поврежденное  имущество  не является  транспортным средством - расходы  по доставке  материалов  и запасных частей  к месту ремонта , расходы  по доставке  имущества  к месту  ремонта и  обратно, расходы  по доставке  ремонтных бригад  к месту  ремонта и обратно.
 
              У мирового судьи  не имеется оснований  сомневаться  в достоверности  произведенного в Автоэкспертном центре  « ТАУН-РУСНА и Ко» отчета , поскольку квалификация оценщика подтверждается  соответствующими  свидетельствами, страховая  ответственность оценочной деятельности застрахована  в установленном порядке, отчет содержит подробное описание  проведенного исследования ,выполнен в установленном законом порядке ,с учетом действующих  стандартов оценки.
 
              Поскольку ответчиком СОАО «ВСК»  не представлены доказательства , опровергающие  доводы истца о том ,что  действительная стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля превышают выплаченное ему  страховое возмещение , правом ходатайствовать  о назначении  судебной экспертизы  ответчик СОАО «ВСК» не воспользовался, мировой судья считает исковые требования  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
             При таких обстоятельствах , мировой судья приходит к выводу о том , что  истец Дергунов С.В. необоснованнолишился  части страхового возмещения  по ОСАГО в размере 11198 руб. 04 коп. (17508 руб. 00 коп.- 6309 руб. 96  коп. ( произведенная страховая выплата)= 11198 руб. 04  коп. ).
 
             Кроме того , в соответствии  с п.п. «в» п. 61  Правил обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств», в состав страхового  возмещения включаются  расходы на оплату  услуг оценщика , если  оплата  произведена  потерпевшим   и представлены  документы , подтверждающие факт оплаты.
 
             Истцом Дергуновым С.В. были понесенырасходы по оплате услуг оценщика  по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в сумме 2250 руб. Указанные расходы истца подтверждаются : копией договора  <НОМЕР> от<ДАТА4>,копией акта приема-сдачи работ <НОМЕР>от <ДАТА4>, копией чека- ордера  от <ДАТА11> на сумму  2250 руб. 00 коп.  Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО « ВСК».
 
    Что же касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб. 00  коп., мировой судья считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера по оплаты услуг представителя.
 
    Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости ,с учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний по данному делу, участие в которых принимал представитель истца -Ароян О.Р.,объёма оказанныхуслуг, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей по договору на возмездное оказание услуг от <ДАТА12>,которые мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения. В части взыскания 3000 руб.00 коп. мировой судья считает необходимым отказать, так как считает данные расходы завышенными.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», мировой судья  считает необходимым признать  требования истца  о компенсации морального вреда обоснованными,однако , учитывая требования ст. 151 ГК РФ, мировой судья ,принимая  во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда,  полагает необходимым размер  компенсации морального вреда определить в пользу истца  в сумме 1000  рублей, в остальной части- отказать . 
 
             В силу  п.6 ст. 13 Закона  РФ  « О защите прав  потребителей» при удовлетворении  судом требований  потребителя , установленных  законом , суд  взыскивает  с изготовителя ( исполнителя , продавца, уполномоченной организации  или  уполномоченного  индивидуального  предпринимателя , импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  штраф  в размере  пятидесяти процентов от суммы , присужденной  судом  в пользу потребителя .
 
           Согласно п. 46 Постановления  Пленума   Верховного  Суда  РФ от 28 июня 2012г. N 17 « О рассмотрении судами   гражданских дел по спорам  о защите   прав потребителей» при удовлетворении  судом требований  потребителя  в связи  с нарушением его  прав , установленных  Законом   « О защите  прав потребителей» , которые не были   удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем (  исполнителем , продавцом,  уполномоченной  организацией  или уполномоченным  индивидуальным  предпринимателем , импортером ) , суд взыскивает  с ответчика  в пользу  потребителя штраф  независимо  от того , заявлялось ли такое   требование суду .
 
          Поскольку ответчиком  не соблюден  добровольный порядок  удовлетворения   требований потребителя ,мировой судья приходит к выводу  о наличии оснований  для взыскания  с ответчика  штрафа  в размере  пятидесяти процентов  от суммы  , присужденной   судом  в пользу потребителя , что составляет :(11198 руб.04 коп. + 2250 руб.+ 1000 руб. ): 2= 7224 руб. 02 коп.
 
           Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
           Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход  бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 647руб. 92   коп.
 
           Также , в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной истцом на имя представителя, в размере 700 руб. 00 коп. , расходы по изготовлению копии документов в сумме 110 руб.  00 коп. , расходы  на почтовые  отправления  в  размере 318 руб.00  коп.  Указанные расходы подтверждаются копией доверенности, согласно которой по тарифу было взыскано 700 рублей , копией  чека  на сумму 318 руб. телеграммы <НОМЕР>, копией товарного чека  от <ДАТА11>на сумму 60 руб. , копией товарного чека  от <ДАТА11> на сумму 50 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 100 ,103ГПК РФ, мировой судья
 
                                                        решил :
 
    взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Дергунова С.В. страховуювыплату в размере 11198 руб. 04  коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб.00  руб., моральный вред в размере 1000 руб.  , расходы по оплате услуг представителя  в размере 5000 руб. ,штраф в размере 7224 руб. 02 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. , расходы по изготовлению копий документов в сумме  110 руб. 00 коп. , расходы  на почтовые отправления  в размере  318 руб. 00 коп. ,а всего взыскать 27800 руб.  06  коп.
 
    Взыскать с СОАО « ВСК»  государственную пошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 647руб. 92 коп. В удовлетворении требований о взыскании с СОАО « ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. , морального вреда в размере 4000 руб. Дергунову С.В. отказать . Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения или получения копии заочного решения подать заявление мировому судье об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской областив течение месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме ,а в случае , если такое заявление подано , - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Справка : машинописный текст  заочного решения изготовлен  на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате
 
 
    Председательствующий:
 
    Справка: заочное решение не  вступило в  законную силу.