Решение от 31 мая 2013 года №2-646/2013

    Дело № 2-646/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
31 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Хребтова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хребтов Р.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 54285,70 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату нотариальной доверенности – 700 руб., почтовые расходы – 51,29 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA гос. номер А421УВ42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца TOYOTA CORONA, гос. номер К602АЕ42был повреждён. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвёл истцу страховую выплату в размере 20034 руб. Истец не согласился с оценкой причинённого его транспортному средству ущерба, для определения размера причинённого ущерба обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Сибирский Экспертный Центр», за проведённую независимую оценку он уплатил 5000 руб. Согласно отчёту независимой оценки №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа – 74319,70 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» ему должен доплатить 54285,70 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, которые оплатил в сумме 15000 руб., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. Также понес почтовые расходы в размере 51,29 руб. Все понесенные им расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Хребтов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования полностью. Также просила суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неполное и не своевременное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцу Хребтову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA, гос. номер К602АЕ42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер А421УВ42, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, правая блок-фара с поворотом, правое переднее крыло, противотуманная фара, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца TOYOTA CORONA, гос. номер К602АЕ42, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно – следственной связью с ДТП (л.д. 43).
 
    В справке о ДТП указано, что водитель ФИО3 имел страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ФИО3, а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Хребтову Р.А.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Хребтова Р.А. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Хребтова Р.А., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере 20034 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 названных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Хребтов Р.А. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного Страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Хребтов А. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORONA, гос. номер К602АЕ42, стоимость которых составила 5000 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)» (далее – ФСО).
 
    В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Суду представлен расчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению истца.
 
    Согласно отчёту №Н по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CORONA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-42), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выполненным оценщиком ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, гос. номер К602АЕ42 с учетом износа деталей составляет 74319,70 руб., без учета износа деталей – 169671,30 руб. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.
 
    Отчёт ООО «Сибирский Экспертный Центр» соответствует требованиям закона, составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он основан на ценах, сложившихся в <адрес>. Оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческие партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.
 
    Суд считает данный отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Хребтову Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 74319,70 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Хребтов Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой добровольно выплатить ему сумму недоплаты страхового возмещения – 54285,70 руб. с учётом реального размера причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 11-12). Однако письменная претензия Хребтова Р.А. оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Как установлено судом, виновник ДТП – ФИО3 заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в силу обязательного ее страхования страховым полисом ВВВ 0612321220 и вред имуществу потерпевшего Хребтова Р.А. был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшим – Хребтовым А.С. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 20034 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 54285,70 рублей, согласно следующему расчету: 74319,70 руб. – 20034 руб. = 54285,70 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Хребтов Р.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб.
 
    Указанная сумма находится в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при обращении в суд понес расходы на почтовые услуги в сумме 51,29 руб. (л.д. 8-10) и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 5). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы на телеграмму, в размере 51,29 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Хребтов Р.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 6) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 7).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Хребтову Р.А. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Хребтова Р.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Хребтова Р.А., что составляет 29642,85 руб. из расчета:
 
    (54285,70 руб. + 5000 руб.) х 50% = 29642,85 руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1978,57 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного ущерба в размере 59285,70 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хребтова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хребтова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54285,70 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 51,29 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29642,85 руб., а всего в сумме 99679 руб. 84 коп. (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 84 копейки).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1978 руб. 57 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей 57 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 03.06.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин