Решение от 21 мая 2013 года №2-646/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-646/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 годаг. Абакан РХ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова И.Ю, кОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Белоногов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между <ФИО1> и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» представило Белоногову И.Ю. кредит в сумме 99690 руб. на срок 24  месяца под 26,90 % годовых. В рамках приведенного кредитного договора, на заемщика возложены обязанности, оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере  900 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, что составило 1884,14 руб. ежемесячно.
 
     Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству просит, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 24493,82 руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,  судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,  взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Белоногов И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель истца Соколова Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, неявку ответчика суд признает не уважительной.
 
    Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца Белоногова И.Ю., представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> между <ФИО1> и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме 99690 руб. сроком на 24 месяца под 26,90 % годовых.
 
    Условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита (п. 2.8 кредитного договора), а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб. (п. 2.16 кредитного договора).
 
    Установлено, что за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила сумму в размере 24493,82 рублей, согласно представленным квитанциям.
 
    Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 900 руб. являются обязательными условиями договора, и не являются самостоятельными услугами, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Имея возможность предоставить кредит истцу с открытого в силу требований закона ссудного счета, банк, навязав дополнительную платную услугу, зачислил денежные средства на банковский счет, открытый истцу и включил условие об оплате его обслуживания и за зачисление на него денежных средств, за счет истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента как самостоятельные банковские услуги, считает их навязанными истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие банковского счета. Между тем, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента  по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> г., возложена на потребителя услуг - заемщика.
 
    Данная платная услуга банка, является навязанной истцу, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренная банком ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является  навязанной банковской  услугой, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Факт получения банком комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г., и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подтверждается квитанциями об оплате кредита и не оспаривается стороной ответчика.  
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным  условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> г., в части, относящейся возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за  расчетное обслуживание в размере и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО1> в части взыскания с ответчика комиссии за  расчетное обслуживание в размере 24493,82 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в соответствие с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в сумме 13851,28 руб. в пользу потребителя Белоногова И.Ю., исходя из расчета: 26393,82 руб.  (24493,82 руб. + 900 руб. +1000 руб.)/2 = 13196,91 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ суд оценивает применительно к требованию разумности пределов такой оплаты, а потому учитывает категорию дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя и считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 4000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1161,81 руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Белоногова И.Ю. сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 24493,82 рублей,  комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 1000 руб., штраф в размере 13196,91 руб., а всего -  44590 (сорок  четыре тысячи пятьсот девяносто)  рублей  73 коп.
 
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1161,81   руб.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судьяН.В. Кузьменкова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2013 года.Мировой судья Н.В. Кузьменкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Г. , ул. Таштыпская, 157

Д.С.
Г. , ул. Гапченко,47

НБ «Траст» (ОАО)
Г. , ул.Т.Шевченко, 90

" src="modules.php?nc=1&name=sud_delo&op=f&pt=tmp.files/image001.gif" width=325              
 
            Российская Федерация
 
                Республика <АДРЕС>
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>
 
 ул. <АДРЕС>, 3, г. <АДРЕС>, 655017
 
тел/факс  (8-3902) 22-49-74
 
«__»_____2013 года.
 
<НОМЕР>_____________
 
 
    Направляю копию   решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА9>  по  гражданскому делу № 2-9-646/2013 по иску <ФИО1>  к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, для сведения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>                                                <ФИО3>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Г. , ул. Таштыпская, 157

Д.С.
Г. , ул. Гапченко,47

НБ «Траст» (ОАО)
Г. , ул.Т.Шевченко, 90

" src="modules.php?nc=1&name=sud_delo&op=f&pt=tmp.files/image001.gif" width=325              
 
            Российская Федерация
 
                Республика <АДРЕС>
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>
 
 ул. <АДРЕС>, 3, г. <АДРЕС>, 655017
 
тел/факс  (8-3902) 22-49-74
 
«__»_____2013 года.
 
<НОМЕР>_____________
 
 
    Направляю копию   решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА9>  по  гражданскому делу № 2-9-646/2013 по иску <ФИО1>  к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, для сведения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>                                                <ФИО3>