Решение от 29 апреля 2013 года №2-646/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2-117-646/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2013 г. г.Волгоград Мировой судья судебного участка №117 Волгоградской области Мизякина М.Н. при секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетат<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением истца получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах»   с требованием о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 47776 руб. 54 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился <АДРЕС> который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и она составила 64187 руб. 20 коп., с учётом износа транспортного средства. В связи с изложенным истец просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 16410 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы  в размере 10000 рублей, величину у траты товарной стоимости автомобиля в размере 7580 рублей 43 копеек,   расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
 
    Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере  11853 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5622 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что выплаченной истцу суммы достаточно для ремонта заявленных повреждений его автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением истца.
 
     Истец обратилась в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса с требованием о возмещении ущерба, причинённого ее автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 47776 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась <АДРЕС> -Оценка» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 64187 руб. 20 коп. с учётом износа транспортного средства.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
 
    По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела  была назначена судебная автотехническая  экспертиза.  Согласно  экспертному заключению ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с учетом износа составляет 59634 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5622 рубля.  
 
    Суд приминает в основу экспертное заключение, а не оценку истца, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, учли доказательства истца и ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 11857 руб. 46 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля 5622 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность частичной выплаты  страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11857 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5622 рублей., в пределах заявленных требований.
 
    В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Кетат М.Л. испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, Кетат М.Л. как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «Ингосстрах», была вынуждена испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кетат М.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Поскольку требование Кетат М.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кетат М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 27979 рублей 46 копеек /2 = 13989 рублей 73 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что истец понесены расходы за участие представителяв судебном заседании в размере 15000 рублей.
 
     Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Кетат М.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1024 рублей 38 копеек.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кетат<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кетат<ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11857 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5622 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13989 рублей 73 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в сумме 1024 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья М.Н.<ФИО3>