Определение от 01 августа 2013 года №2-646/2013

    Дело № 2-646/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Городище                                                                           01 августа 2013 года
 
 
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чиркиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодовникова Е.В. на постановления судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солодовников Е.В. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области - С.Н.А. от дата о взыскании с него исполнительского сбора и на постановление от дата о направлении исполнительных документов по месту работы.
 
    Из жалобы Солодовникова Е.В. следует, что с дата он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и работает в ООО «<данные изъяты>». дата ему стало известно о нарушении его прав, выразившихся в том, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области - С.Н.А. из его заработной платы в ООО «<данные изъяты>» были произведены удержания в размере               1700 рублей, а именно: на основании постановления судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от дата о взыскании исполнительского сбора - 500 руб.; на основании постановления о взыскании исполнительского сбора - 500 руб.; на основании постановления от дата о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - 1700 руб., в том числе 700 рублей - штраф ОГИБДД, 1000 рублей - исполнительский сбор. Вышеуказанные постановления ему (Солодовникову С.В.) не вручались, он не был уведомлен о совершении исполнительных действий, он лишен возможности обжаловать вышеуказанные постановления в установленный действующим законодательством срок, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника вынесены и направлены в один день - дата.
 
    Заявитель Солодовников Е.В. просит отменить постановления судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области - С.Н.А. от дата о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту работы должника как незаконные.
 
    Заявитель Солодовников Е.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от заявителя Солодовникова Е.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований «в связи с разрешением спорного вопроса». В телефонограмме от дата заявитель Солодовников Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области двух постановлений об отмене постановлений от дата о взыскании с Солодовникова Е.В. исполнительских сборов (по 500 руб. каждый). Последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель заинтересованного лица - Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд из Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступили два постановления от дата об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от дата по исполнительным производствам № и №.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Солодовникова Е.В. от заявленных требований не ущемляет ничьих законных прав, и он принимается судом.
 
    Суд находит необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая, что отказ Солодовникова Е.В. от заявления об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от дата о взыскании исполнительских сборов и постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от дата, не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ Солодовникова Е.В. от заявленных требований по данному гражданскому делу.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Солодовникова Е.В. от заявления об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от дата о взыскании исполнительских сборов и постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от дата.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.                   
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                  Е.В.Надысина