Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-646/14
Гр. дело № 2-646/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 10 июня 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Якубенко Н.В.,
с участием представителя истца- Бондаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Харьяновой Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Харьяновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Харьяновой А.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа, однако, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности Харьяновой А.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Бондарева Н.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Харьянова А.М. в судебное заседание не явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, по месту регистрации (согласно адресной справки Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>). Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Харьяновой А.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений ответчика по договору, расчетом задолженности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В ст. 810 ГК РФ говорится о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, однако, до настоящего времени свои обязательства перед банком ответчица не исполнила.
Из ч.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при которых кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ответчиков.
Кроме того, согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, расчетом задолженности, а каких-либо сведений о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчик суду не представил, то заявленные требования в соответствии со ст.ст.15, 310, 810 и 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному представителем истца заключению, составленному ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного вышеуказанному, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, данную сумму суд и считает возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Харьяновой Аллы Михайловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
