Решение от 30 апреля 2014 года №2-646/14

                                                                                                по делу № 2-646/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
        30 апреля 2014 г.                                                               г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
 
    при секретаре Ростовцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Дикой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В. П. к Мулузяну В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Мурашов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Мулузяна В.Г. компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований, Мурашов В.П. указывает, что 02.03.2013 года по вине ответчика в результате поражения техническим электричеством погиб его несовершеннолетний сын М.... Р.В. В связи с гибелью сына причинен моральный вред, поскольку был сильно привязан к сыну, испытывает нравственные страдания, которые заключаются в психологической травме, стрессом от преждевременного ухода из жизни любимого сына. В результате чего также было подорвано его здоровье, нарушено психологическое благополучие.
 
    В судебное заседание истец Мурашов В.П. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Мулузян В.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям направленные судебные повестки возвращены в связи с истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от их получения и расценивается судом как злоупотребление ответчиком права.
 
        Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-8/2014, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов настоящего и уголовного дела, 02.03.2013 около 17 часов несовершеннолетний М.... Р.В., 20.01.2001 года рождения, свободно проник на территорию «Овощной базы», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, а в дальнейшем, путем свободного доступа, через незапертую дверь поднялся на второй этаж трансформаторной электрической подстанции № 125-П, где около 20 - 22 часов М.... Р.В. залез на ячейку НВ-6 с распределителями, в связи с чем произошел контакт областью левой верхней конечности последнего с элементами токонесущих частей трансформаторной шины, в результате чего от контакта М.... Р.В. поразило электрическим током и он умер.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М.... Р.В. наступила в первые несколько секунд от поражения техническим электричеством (уголовное дело № 1-8/2014 т. 1 л.д. 149-151).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности.
 
    Согласно договору купли-продажи от 18.10.2011 и свидетельствам о государственной регистрации права №№ 111559, 111560, 11561, 111562, 111563, 11564, на день гибели М.... Р.В. именно Мулузян являлся собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе и электрической трансформаторной подстанции № 125-п, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> (уголовное дело № 1-8/2014 т. 1 л.д. 170-170, т. 2 л.д. 11-16).
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что грубая неосторожность самого несовершеннолетнего потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Более того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденными Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г., п. 1.3.11 Межотраслевых правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, субъект, ответственный за эксплуатацию электрораспределительного устройства, обязан обеспечить безопасность эксплуатации объекта и принять все необходимые меры, препятствующие проникновению посторонних лиц на территорию огороженного распределительного устройства.
 
    Судом установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела, что до происшествия на трансформаторной подстанции отсутствовали какие-либо запорные устройства, а также надписи предупредительного характера об угрозе поражения электрическим током.
 
    Кроме того, постановлением Новокубанского районного суда от 20.12.2013 года производство по уголовному делу в отношении Мулузяна В. Г., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти М.... Р.В. по неосторожности, прекращено ввиду издания акта амнистии, а не по реабилитирующим основаниям. В силу требований ч. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6ГД от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что гибель несовершеннолетнего ребенка произошла в результате поражения электрическим током от трансформаторной подстанции, причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ, путем взыскания с собственника источника повышенной опасности Мулузяна В.Г..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
        Как установлено в судебном заседании Мурашов В.П. является отцом несовершеннолетнего М.... Р.В. 2001 года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что смерть несовершеннолетнего М.... Р.В. наступила в результате виновных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1079, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Мурашова В.П., носящих невосполнимый характер, причиненных по неосторожности истцу в результате потери близкого ему человека, сына, заботы и поддержки которого он лишился.
 
         Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
 
        Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, неработающего, являющегося инвалидом 2 группы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также суммы компенсации морального вреда, взысканной решением Новокубанского районного суда от 03.03.2014 года в пользу жены истца - М.... О.А., суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в 150000 рублей
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мулузяна В. Г. в пользу Мурашова В. П. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    В удовлетворении иска Мурашова В. П. в остальной части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
 
                                       Судья подпись               И.А. Кувикова
 
        Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.