Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-646/14
к делу № 2-646/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «07» апреля 2014г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмина О.Ю. к Мельцель И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кочмин О.Ю. обратился в суд с иском к Мельцель И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд взыскать с Мельцель И.И. сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Храпчук В.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кочмина О.Ю. «<данные изъяты>» №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, виновником которого явился водитель Мельцель И.И., управляющий <данные изъяты>» №.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.<данные изъяты> ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мельцель И.И. иск признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № и <данные изъяты> № под управлением Мельцель И.И..
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП ФИО5, действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст№ ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку максимальная страховая сумма в данном случае составляет <данные изъяты> руб., следовательно, ущерб (<данные изъяты>.) превысил сумму максимального страхового возмещения. Таким образом, виновный обязан возместить причиненный вред в полном объёме.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО5 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласился, однако, на назначении судебной экспертизы не настаивал.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом, размер суммы материального ущерба подлежащего возмещению в пользу Кочмина О.Ю. составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как расходы Кочмина О.Ю. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от 12.09.2013 года и кассовым чеком от 12.09.2013 года.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - подготовка искового заявления и юридическую консультацию и <данные изъяты>. - представительство в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - <данные изъяты>., за представительство в суде, частично - <данные изъяты>.
Также подлежат возмещению расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> коп., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования Кочмина О.Ю. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочмина О.Ю. к Мельцель И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельцель И.И. в пользу Кочмина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Председательствующий К.В. Салалыкин
