Решение от 01 сентября 2014 года №2-646/14

    Дело № 2-646/14                     01 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Верцимак Н.А.
 
    при секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием истца Майер А.Я., представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика Форсюк А.В.,
 
    01 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению Майер А.Я. к Форсюк А.В. о взыскании суммы долга, встречное исковое заявление Форсюк А.В. к Майер А.Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Майер А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Форсюк А.В. о взыскании долга по договору займа, в обосновании указав, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа. Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга ему не возвратил.
 
    Согласно договору, в случае несвоевременного возврата денежных средств, Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Период просрочки составляет 253 дня, размер банковской ставки на день предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору составляют в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Форсюк А.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме 814 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Форсюк А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Майер А.Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, в обоснование указав, что при подписании договора займа, денежные средства, он не получал, написал расписку для гарантии исполнения обязательств, возникших ранее между ним и Майер А.Я., как директором и учредителем ООО «Ангел» и Майер А.Я., как директором и учредителем ООО «Волга - Аква Торг».
 
    Он, как учредитель и директор ООО «Ангел» взял в ДД.ММ.ГГГГ кредит на <данные изъяты> рублей, а Майер А.Я.- учредитель и директор ООО «Волга-Аква Торг» взял кредит на <данные изъяты> рублей для создания совместной организации – ресторана «Казачий двор».
 
    В 2013 году материальное положение Майер А.Я. не позволило производить платежи, в связи с чем им было принято решение о выходе из проекта создания ресторана «Казачий двор». Для гарантии возврата его доли в кредите, и был заключён договор займа.
 
    В виду того, что договор займа считается заключённым при передаче денег, а деньги им получены не были, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года, незаключённым.
 
    В судебном заседании истец Майер А.Я., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 настаивают на удовлетворении исковых требований к Форсюк А.В. Встречные исковые требования Форсюк А.В. к Майер А.Я. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, незаключённым, не признали.
 
    Ответчик Форсюк А.В. исковые требования Майер А.Я. к нему не признал, на удовлетворении встречного искового заявления к Майер А.Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, незаключённым по безденежности, настаивает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Майер А.Я. к Форсюк А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а всего 1 <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Майер А.Я. и ответчиком Форсюк А.В. в простой письменной форме был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец, являющийся займодавцем, передал в долг ответчику, выступающему в качестве заемщика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
 
    Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Волга-Аква Торг» и ООО «Ангел», следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке оборудования расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор купли – продажи оборудования № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 47-50).
 
    Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Форсюк А.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.19).
 
    Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ООО «Волга-Аква Торг» заключено соглашение о порядке и способе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> (л.д.20).
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Форсюк А.В. обратился в прокуратуру <адрес> о привлечении Майер А.Я. к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д.45).
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волга-Аква Торг» (л.д.46).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Майер А.Я. и Форсюк А.В. существовали партнёрские отношения по бизнесу, которые были прекращены в виду ссоры друг с другом.
 
    Утверждения ответчика Форсюк А.В. о том, что деньги он от Майер А.Я. не получал, расписку написал поскольку у него с истцом были доверительные отношения, и его расписка и договор займа являлись гарантией для должника Майер А.Я. перед банком, материалами дела не подтверждаются, так как правоотношения между истцом, созданной им фирмой - ООО «Волга-Аква Торг» и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», ответчиком, и созданной им фирмой - ООО «Ангел», являлись предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес>, которым взыскано солидарно с ООО «Волга-Аква Торг», Майер А.Я., ФИО6, ООО «Ангел», Форсюк А.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.43-44).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для подтверждения заключения договора займа истцом Майер А.Я. представлены доказательства в виде: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении Форсюк А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).
 
    Возражая против требований истца, Форсюк А.В. сослался на безденежность расписки, написанной им собственноручно. В обоснование своих возражений, Форсюк А.В. указал, что основанием написания им расписки послужило то, что материальное положение истца не позволяло производить платежи по кредиту, и он решил прекратить участие в проекте создания ресторана «Казачий двор», и для возврата его доли и был заключён договор займа.
 
    Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение истца на момент написания ответчиком расписки, не обоснованы утверждения, что договор займа являлся гарантией для возврата кредита в банк, поскольку договор займа был оформлен на <данные изъяты> рублей, а как указывает ответчик в своём возражении кредит ООО «Волга-Аква Торг» в банке составлял <данные изъяты> рублей, решением суда со сторон взыскано - <данные изъяты> копейка.
 
    Показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, суд не может принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетели ранее находились с ответчиком Форсюк А.В. в трудовых отношениях, так как работали в ресторане, где он был учредителем, показания данных свидетелей, по мнению суда, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определёнными средствами доказывания.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть согласно данного принципа, заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая, представленные ответчиком Форсюк А.В. письменные доказательства, исходя из их содержания, текста расписки, суд пришёл к выводу, что документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку расписка, выполненная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, не являлась подтверждением обязательств по возврату денежных средств, взятых Майер А.Я., ООО «Волга-Аква Торг», ФИО6, ООО «Ангел», Форсюк А.В. перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА», доказательств того, что расписка изготовлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, суду не представлено.
 
    В виду того, что суд в процессе состязательности не является инициатором спора, а лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию по делу, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств безденежности при заключении сделки.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Факт реальной передачи денег подтверждается распиской. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по дайной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Форсюк А.В. в пользу истца Майер А.Я. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Истец в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил по настоящее время.
 
    Таким образом, срок возврата денежных средств определён договором до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет 164 дня, а не 253 дня, как указано в исковом заявлении.
 
    Как предусмотрено п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.
 
    Следовательно, проценты за несвоевременный возврат займа составили: (<данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд считает, что денежная сумма в размере - <данные изъяты> – проценты за несвоевременный возврат займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая подлежит уменьшению в десять раз. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> копейки, в виду их несостоятельности.
 
    Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Встречные исковые требования Форсюк А.В. к Майер А.Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Форсюк А.В. в пользу истца Майер А.Я.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размеры государственной пошлины при цене иска от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты>
 
    В виду того, что государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена частично, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Майер А.Я. к Форсюк А.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Форсюк А.В. в пользу Майер А.Я. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Форсюк А.В. в пользу Майер А.Я. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>
 
    Майер А.Я. в удовлетворении исковых требований к Форсюк А.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Майер А.Я. в удовлетворении исковых требований к Форсюк А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Форсюк А.В. к Майер А.Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, отказать.
 
    Взыскать с Форсюк А.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Светлоярский районный суд.
 
    Председательствующий                       Н.А. Верцимак
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года
 
    Председательствующий                  Н.А. Верцимак