Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-646/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Меньшиковой В.В.,
с участием
истца Ивлева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-646/14 по иску Ивлева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Ивлев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> руб. - стоимости услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Костикова А.А. и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Ивлеву С.А., под управлением ФИО1., в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения.
Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Костиков А.А.
Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах», в связи с чем, он, истец, своевременно известила страховую компанию о страховом случае и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, размер которой страховщиком ООО «Росгосстрах» был определен и добровольно возмещен ей в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной суммой, он, истец, обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером №, и рыночной стоимости утраты товарной стоимости.
Согласно выводам отчета ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № его стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью утраты товарной стоимости, установленной ИП ФИО2., и добровольно выплаченной ему страховщиком ООО «Росгосстрах».
Также отмечает, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которые он просит взыскать с ответчика.
В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, утверждает, что ему причинен моральный вред размере <данные изъяты> рублей, который ответчик должен ему его компенсировать на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Также утверждает, что претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчику он направил ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя осталась без удовлетворения.
Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере <данные изъяты> руб.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ивлева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Истец Ивлев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, из доводов которого усматривается, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Костиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд счел возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку производство по данному гражданскому делу в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, то суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках оставшихся заявленных исковых требований.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Костикова А.А. и <данные изъяты> с госномером № принадлежащего Ивлеву С.А., под управлением ФИО1.
Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № Ивлеву <данные изъяты> является паспорт транспортного средства.
Автогражданская ответственность Костикова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истица штраф в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ивлева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлева С.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В. Пасечникова
