Решение от 10 апреля 2014 года №2-646/14

Дело № 2-646/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «10» апреля 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,
 
    с участием представителя истца – Терновых С.В., третьего лица – Алыева З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 646/2014 года по иску Пинчука И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пинчук И.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., под управлением Пинчука И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и Б., под управлением водителя Алыева З.И.оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алыева З.И. Гражданская ответственность Алыева З.И. застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец, как собственник автомобиля, обратился в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании заключения ООО «А». Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, так как восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть цен Норильского промышленного района. Согласно отчету ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил ...., оплата услуг независимого эксперта составила ... рублей. Отчет ООО «Б» соответствует всем требованиям действующего законодательства, подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Истец считает, в связи с нарушением его прав как потребителя ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей. Также, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере ....
 
    Истец Пинчук И.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Терновых С.В., одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (№).
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление Пинчука И.Г. об уменьшении размера исковых требований, указывая на то, что в претензионном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату в размере ... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила ... руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и представительству в суде в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и поддержал исковые требования Пинчука И.Г. по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (№).
 
    Третье лицо – Алыев З.И. в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений по иску Пинчука И.Г. не имел.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., под управлением Пинчука И.Г. и Б., под управлением водителя Алыева З.И.оглы (№).
 
    Определением инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Алыев З.И.оглы, управляя автомобилем Б., в отступление от п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произошел наезд на стоящий впереди автомобиль А., под управлением Пинчука И.Г.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Алыева З.И. (№).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате виновных действий Алыева З.И., который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем истца. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и материалами административного дела.
 
    Как установлено судом ООО «СК «Согласие» осуществляет страховую деятельность на территории РФ, в городе Норильске расположен филиал Общества, который осуществляет страховую деятельность ООО «СК «Согласие» в Норильском регионе (№).
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. Алыева З.И.оглы застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил все необходимые документы (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт № (№).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку И.Г. произведена страховая выплата в размере ... руб. (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано повторно направление на проведение технической экспертизы в ООО «Б» (№).
 
    Повторный осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт № с указанием выявленных скрытых повреждений (№).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. (№).
 
    Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере ... руб., истец обратился в ООО «Б», которым на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, организованных страховщиком подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб. (№).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Отчет ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А., суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части. Кроме того, страховщик сам согласовывал дату первичного и дополнительного осмотров с экспертным учреждением и был уведомлен о времени и месте их проведения, замечаний по актам осмотра и ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Заключение автотехнического исследования ООО «А» не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, поскольку не были соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок при проведении оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении, никаких возражений по экспертизе, представленной истцом при предъявлении иска не заявлено.
 
    В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере №
 
    Требования Пинчука И.Г., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в размере ... руб. (№), общая выплата страхового возмещения составила ... руб. (№).
 
    Учитывая право истца на получение страхового возмещения в размере 120000руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пинчука И.Г. о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере ...
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в указанном случае, суд также находит обоснованным, поскольку нравственные страдания, причиненные истцу, выразившийся в переживаниях, невозможности использовать автомобиль, необходимости обращаться за различными консультациями, были обусловлены недостатком страховой услуги, что говорит о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика в пользу Пинчука И.Г. в размере ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей (№) и общий размер страхового возмещения и убытков не превышает 120000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца с ответчика составила ...
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... руб. (№).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, считает разумной, соответствующей фактически оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению иска и представлению интересов истца в суде в размере ... рублей с учетом объема и сложности гражданского дела.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Норильского филиала в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Пинчука И.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пинчука И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала в пользу Пинчука И.Г. страховую выплату в размере ... руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ...., всего ....
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Норильского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б.Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2014 года.