Решение от 05 августа 2014 года №2-646/14

дело № 2-646/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 05 августа 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием истца ХорошавцеваВ.М., представителя ответчика – администрации г.Благодарный, по доверенности БалахоноваИ.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавцева В.М. к администрации города Благодарного о возмещении убытков и морального вреда, причинённого органом местного самоуправления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хорошавцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Благодарного, в котором просит суд обязать администрацию города Благодарного возместить причинённый ему материальный вред в размере рубля копейки, а также моральный вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками своих обязанностей в размере рублей. ХорошавцевВ.М. мотивировал следующим образом.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам краевого суда под председательством ФИО1 и судей краевого суда ФИО2 и ФИО3 вынесено апелляционное определение по его жалобе. В этом же судебном заседании коллегией было вынесено частное определение в адрес администрации города Благодарного за ненадлежащее исполнение сотрудниками своих обязанностей. Копия данного определения получена представителем администрации города Благодарного в Благодарненском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к прокурору с просьбой проведения прокурорской проверки в отношении специалиста администрации города Благодарного ФИО4. В результате проверки прокуратурой было установлено нарушение требований статьи 10 Закона № 59-ФЗ специалистом 1 категории отдела правового, кадрового и организационного обеспечения ФИО4. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО5 на имя главы города Благодарного было направлено прокурорское представление об устранении нарушений норм и требований закона. Первопричина появления двух вышеуказанных документов лежит только в одном - некомпетентность сотрудников администрации города Благодарного и прямое саботирование ими выполнения возложенных на них обязанностей по объективному и всестороннему рассмотрению заявлений и обращений граждан. Глава города Благодарного никакого контроля за деятельностью своих подчинённых не осуществляет. На обращение, прямо указывающее на бессовестное обращение с заявителем и бездеятельность сотрудников администрации, при рассмотрении ими вопросов никакой реакции не следует. Не было бы ни частного определения апелляционной коллегии, ни прокурорского представления, ни данного искового заявления, если бы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации города Благодарного ФИО4 и Хорошавцева В.М. на месте объективно, всесторонне и грамотно рассмотрели моё заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Почти два года было потрачено им для восстановления его нарушенных прав. Никому не известно, какими критериями определяется, и в каких единицах измеряется здоровье нравственное и физическое. На сегодня со стороны многочисленных исследователей и специалистов конкретных оценок нет. Сколько тонн или кубометров здоровья отняли у него и членов его семьи сотрудники администрации города Благодарного. Любое обращение в любую инстанцию и следующее за этим ожидание принятого решения возможно только после уничтожения в самом себе миллионов нервных клеток. В его случае это ожидание затянулось на два года. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Благодарного было направлено заявление с рекомендацией в добровольном порядке возместить понесённые мною денежные расходы. Данные личные денежные средства были им потрачены для оплаты проезда на рейсовом автобусе в и обратно в дни рассмотрения в Краевом суде моего гражданского дела. Но администрация ему в выплате допущенных по их вине расходов отказала.
 
    Истец ХорошавцевВ.М. в судебном заседании представил суду дополнительные письменные обоснования исковых требований, в которых указал следующее.
 
    Как им было отмечено в исковом заявлении причина данного судебного разбирательства лежит в нарушении норм и требований Закона сотрудниками администрации по объективному, полному и всестороннему рассмотрению заявлений и обращений граждан. В отношении честных, порядочных и добросовестных сотрудников прокурор района никогда не выносил прокурорское представление, а судебная коллегия краевого суда ещё ни разу не выносила частное определение за ненадлежащее исполнение сотрудниками своих обязанностей. Для того чтобы понять был ли нанесён человеку моральный вред, необходимо попытаться представить себя или кого-то другого в подобной ситуации. Что можно испытать, когда в ответ на просьбу о восстановлении своих нарушенных прав Вы получаете категорический отказ по надуманным основаниям? Вряд ли кто-либо будет испытывать по этому поводу восторг или у кого-то улучшится настроение. Например, он за прошедшие два года, многократно испытывал чувства полной разбитости, подавленности и опустошённости. Неизвестно по какой формуле, возможно, высчитать физические и нравственные страдания. Даже среди теоретиков права нет единства мнений. Более того, одни считают, что статью 151 ГК РФ без ущерба для законодательства, возможно, вообще исключить из Кодекса, так как все положения данной статьи продублированы в статье 1101. Другими исследователями отмечено то обстоятельство, что ссылки на индивидуальные особенности лица противоречат статье 19 Конституции РФ. Но статья 151 ГК РФ никем не исключена, а её положения нигде не оспорены. Нормы данной статьи указывают, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Более шести лет он является пенсионером и, конечно же, мог бы нигде не трудиться, а находиться дома или у себя во дворе и ни во что не вникать. Предшествующие этому лет были отданы службе в Советской Армии, МВД СССР, МВД России. Но насколько ему позволяет состояние здоровья, он пытается быть полезным обществу и своей семье. Он работает в государственном учебном заведении, является руководителем военно-патриотического объединения "", занимается научной деятельность. В соавторстве с сыном - ФИО7, является автором серии научных работ, опубликованных в сборниках научных трудов. Выбирает время для занятия полезной общественной деятельностью. Он является членом президиума Совета местного отделения общественно-государственной организации России. Командир взвода, член атаманского совета хуторского казачьего общества. Внештатный корреспондент районной газеты "". Все ранее полученные им знания, навыки и практический опыт он пытается использовать на благо общества. Но, вместо того чтобы приносить посильную пользу обществу, своей семье, друзьям и близким он пребывал в состоянии неопределённости, апатии и невозможности плодотворно трудиться и чем-либо продуктивно заниматься. Допускает, что Суд не согласится с его доводами и посчитает, что им заявлена непомерно высокая оценка компенсации причинённого морального вреда. Возможно, что сумма в 5000 рублей Судом будет расценена как завышенная. Если будет установлено, что причинённый ему вред не превышает ста рублей, он не станет ставить под сомнение и оспаривать принятое Судом решение.
 
    Суду истец ХорошавцевВ.М. пояснил, что ввиду того, что администрация проигнорировала его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не рассмотрела его доводы, он должен был на протяжении двух лет отстаивать свою правоту, обращаясь в органы прокуратуры, к губернатору, в суд. В результате он был выбит из колеи, потерял веру в справедливость. Действительно соответчиками по его иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки являлись Хорошавцева В.М.., Хорошавцева В.М.., а администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако он намерен взыскать транспортные расходы, понесённые им при проезде в краевой суд именно с администрации , поскольку в суд с исковым заявлением к соседям он обратился в результате ненадлежащего рассмотрения его обращения работниками администрации .
 
    Представитель ответчика по доверенности БалахоновИ.В. в судебном заседании пояснил, что он исковые требования не признаёт и просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку обращение Хорошавцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законом порядке, права Хорошавцева В.М. нарушены небыли. Судебные расходы на проезд Хорошавцева В.М. в краевой суд, по его мнению, не могут быть взысканы с администрации , поскольку она не являлась стороной по делу, для участия в котором Хорошавцева В.М. выезжал в .
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ХорошавцеваВ.М., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суду истцом были представлены следующие материалы:
 
    заявление ХорошавцеваВ.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ответ заместителя главы администрации города Благодарный от ДД.ММ.ГГГГ №ХорошавцевуВ.М.;
 
    заявление Хорошавцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО г.Благодарного с просьбой принять меры в отношении Хорошавцева В.М..;
 
    заявление Хорошавцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО г.Благодарного;
 
    ответ главы города Благодарного от ДД.ММ.ГГГГ №ХорошавцевуВ.М.;
 
    ответ главы города Благодарного от ДД.ММ.ГГГГ №ХорошавцевуВ.М.;
 
    ответ главы администрации Благодарненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ХорошавцевуВ.М.;
 
    заявление ХорошавцеваВ.М. прокурору Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ответ прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ № ХорошавцевуВ.М.
 
    копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом по собственной инициативе было истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ХорошавцеваВ.М. к Хорошавцева В.М.., Хорошавцева В.М. об устранении препятствий, к материалам настоящего гражданского дела приобщены следующие копии материалов исследованного гражданского дела:
 
    искового заявления ХорошавцеваВ.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    апелляционной жалобы ХорошавцеваВ.М. на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    частное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Благодарного.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в ДД.ММ.ГГГГ ХорошавцевВ.М. обращался в администрацию г.Благодарного с заявлением о принятии мер по пресечению незаконного строительства и переустройства крыши со стороны Хорошавцева В.М.. Заявление Хорошавцева удовлетворено не было, в связи с чем он обращался в органы прокуратуры, в администрацию Благодарненского муниципального района, а затем и в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ХорошавцевВ.М. обратился в районный суд с исковым заявлением к Хорошавцева В.М..об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечении администрация г.Благодарного.
 
    Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ХорошавцеваВ.М. было отказано.
 
    Не согласившись с указанным решением суда ХорошавцевВ.М. подал апелляционную жалобу в краевой суд, рассмотрение доводов которой и самого дела происходило в в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие и сам ХорошавцевВ.М.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда в качестве соответчика к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ был привлечён Хорошавцева В.М.
 
    Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Хорошавцева удовлетворён, на соответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку.
 
    Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам краевого суда в адрес администрации г.Благодарного вынесено частное определение ввиду неполноты рассмотрения обращения ХорошавцеваВ.М. по факту самовольной застройки жилого помещения. В частности, в апелляционном определении указано следующее.
 
    При рассмотрении дела судебной коллегией по существу спора были установлены нарушения Администрацией города Благодарного Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    До обращения с иском в суд истец неоднократно обращался в Администрацию г. Благодарный с просьбой вмешаться в ситуацию по самоуправно возведенной пристройке и переустройстве крыши Хорошавцева В.М., однако надлежащей проверки данные обращения не проводилось.
 
    Обращения граждан - одно из наиболее важных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления связей государственного аппарата с населением.
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным
 
    В силу ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
 
    В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место(статья 9 п.2)
 
    В силу ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
    Как следует из ответа Администрации города Благодарного №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, копию инвентарного дела на домовладение №по , копию правоустанавливающего документа на квартиру № со слов Хорошавцева В.М. было установлено, что квартира№ имеет те же самые технические характеристики, как и на момент приобретения гр. Хорошавцева В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения квартиры № имеют общую стену, крышу с помещениями квартиры №.
 
    Однако, указанные выводы не соответствуют тем документам, на которые сослалась в письме Администрация города Благодарного, исследованных судом апелляционной инстанции. Заключение судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также опровергает выводы Администрации. В заключении указано, что согласно документов пристройка в промежутке между кв.№ и кв№ могла быть возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, кроме того, на отсутствие разрешительной документации на возведение спорной пристройки к квартире № в виде кухни, коридора и разделительного санузла.
 
    В судебном заседании коллегии представитель Администрации города Благодарного Хорошавцева В.М. признал правильность заключения экспертов, а также тот факт, что пристройка препятствует проходу по общему двору дома и ремонту стены истца, т.к. находится внутри помещения.
 
    Указанное подтверждает, что проверка по жалобе со стороны Администрации проводилась необъективно и мер, направленных на защиту нарушенных прав гражданина, принято не было, т.е. нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В случае надлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом Администрации города Благодарного на обращение Хорошавцева В.М. судебного спора и длительности его рассмотрения можно было бы избежать, правовое положение истца могло быть восстановлено и в административном порядке.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами, непосредственно исследованными судом.
 
    С учётом установленных обстоятельств, требования Хорошавцева В.М. о взыскании с администрации г.Благодарного расходов на оплату проезда в и обратно для участия в судебных заседания при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению ХорошавцеваВ.М. к Хорошавцева В.М.., Хорошавцева В.М. об устранении препятствий, не подлежат удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению за счёт другой стороны. В данном случае – Хорошавцева В.М. и Хорошавцева В.М., поскольку они являлись соответчиками по делу №.
 
    Администрация города Благодарного в указанном деле №не являлась стороной по делу, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца на проезд связаны с рассмотрением судом гражданского дела с его участием.
 
    В то же время, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.16 ФЗ-59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Как установлено в судебном заседании проверка по жалобе ХорошавцеваВ.М. от ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Благодарного проводилась необъективно, мер, направленных на защиту нарушенных прав гражданина, принято не было, были нарушены требования ст.ст.2, 5, 10 ФЗ-59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло нарушение прав и законных интересов Хорошавцева.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу частным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик без достаточных оснований в нарушение требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ при разрешении заявления ХорошавцеваВ.М., проверку провёл необъективно и мер, направленных на защиту нарушенных прав гражданина, не принял, суд полагает необходимым удовлетворить требования ХорошавцеваВ.М. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины и заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере полутора тысяч рублей, отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хорошавцева В.М. к администрации города Благодарного о возмещении убытков и морального вреда, причинённого органом местного самоуправления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г.Благодарный в пользу Хорошавцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в счёт компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Р.Билык
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу