Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-646/13
Гражданское дело № 2 – 646 / 13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Севостьяновой Т.М.
с участием:
истца Кокошина Г.П.
ответчика Степановой Л.В.
представителя ответчика (истца по встречному иску) войсковой части 56707-
Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 646 / 13 поиску Кокошина Г.П. к войсковой части 56707 и Степановой Л.В. об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам и задолженности,
и по встречному иску войсковой части 56707 к Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
истец Кокошин Г.П. обратился в суд с уточненным иском к войсковой части 56707 и Степановой Л.В. об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам и задолженности.
В обоснование заявленных требований Кокошин Г.П. ссылался на то, что в период брака ему и Степановой Л.В. была предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними брак расторгнут. С момента развода Степанова Л.В. единолично пользуется квартирой, потребляет коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, он обратился к Степановой Л.В., но соглашение между ними не было достигнуто.
Ответчик войсковая часть 56707 признала иск частично. Не возражала против определения долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам в равных долях. Заявила встречный иск о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Степанова Л.В. заявленные иски признала частично, не возражая против определения равных долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам и задолженности.
Ответчики по встречному иску Кокошин Г.П. и Степанова Л.В. просили применить срок исковой давности к заявленным требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:
статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из домовой книги следует, что Кокошин Г.П. и Степанова Л.В. занимают жилое помещение по адресу: <адрес>
В силу норм п. 5 ч. 3 ст. 67, частей 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг установлены ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.
Части 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.
Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак прекращен на основании взаимного заявления супругов.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку установлено, что ответчик Степанова Л.В. перестала быть членом семьи истца, его требования в части определения долей в оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Поскольку в силу статьи 69 ЖК РФ стороны имеют равные права и обязанности, их доли должны быть равными.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя
Однако суд полагает, что встречный иск в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в этой части, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за названный период, поскольку производство по делу возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что размер задолженности за три последних года составляет <данные изъяты>., суд полагает, что она подлежит взысканию в содидарном порядке
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кокошиным Г.П. не представлено доказательств отсутствия в жилом помещении и факта обращения с заявлением о перерасчете в установленные Правилами сроки.
Учитывая, что обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности сторон по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлены лишь настоящим решением суда, определенный судом порядок участия истца в оплате таких расходов не может распространяться на предыдущий период.
При этом в случае, если задолженность будет погашена полностью, в силу из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ заинтересованные лица вправе будут предъявить регрессное требование о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кокошина Г.П. к войсковой части 56707 и Степановой Л.В. об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам и задолженности удовлетворить частично:
Определить Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. доли в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи и электроэнергию за квартиру № № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
Обязать войсковую часть 56707 производить отдельное начисление Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. платы оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и выдавать платежные документы Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. согласно установленных долей.
В иске Кокошина Г.П. к войсковой части 56707 и Степановой Л.В. об определении Степановой Л.В. 100 % доли за коммунальные платежи и электроэнергию и произвести перерасчет задолженности отказать.
Взыскать с войсковой части 56707 и Степановой Л.В. в пользу Кокошина Г.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Встречный иск войсковой части 56707 к Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично:
взыскать с Кокошина Г.П. и Степановой Л.В. в пользу войсковой части 56707 задолженность в сумме <данные изъяты> по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Взыскать с Кокошина Г.П. и Степановой Л.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
В иске войсковой части 56707 к Кокошину Г.П. и Степановой Л.В. о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева
