Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 2-646/13
Дело № 2-646/13
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2013 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Швецовой И.С.
При секретаре Гавриловой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдиной Веры Александровны к ООО «Спецстрой» о взыскании заработной платы,
Установил:
Ишкильдина В.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.06.2012 года работает в ООО «Спецстрой» в должности главного бухгалтера.
За период с марта 2013 года по июнь 2013 года ответчиком не была выплачена заработная плата. Всего в размере 58 239,40 рублей.
Таким образом, работодатель не выполняет возложенную на него в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по своевременной выплате заработной платы.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 239,40 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Кучеренко Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что в настоящее время истец расторгла трудовые отношения с ответчиком. Представитель истца уточнил исковые требования и указал, что истцу не выплачена заработная плата за март 2013 года начислена заработная плата в размере 13050 рублей, за апрель 2013 года -13050 рублей, за май – 29029, 20 рублей, за июнь 2013 года – 6160,20 рублей, всего 61 289,40 рублей. Однако в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 61 289,40 рублей указано 58 239,40 рублей, т. е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за указанный период в размере 61 289,40 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу:<адрес>. откуда судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически ответчик отказался получать повестку и не прибыл в суд без уважительной причины.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца, ее представителя, не возражавших на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Ишкилидина В.А. была принята на работу в должности главного бухгалтера в ООО «Спецстрой», что подтверждается приказом о приеме на работу № 1-ЛС от 01.06.2012 года.
Согласно гражданско-правового договора от 01.06.2012 года между ООО «Спецстрой» Ишкильдиной В.А., работодатель (ООО «Спецстрой» обязуется выплачивать работнику (Ишкильдиной В.А.) заработную плату в размере 15 000 рублей.
Как следует из представленных расчетных ведомостей, Ишкильдиной В.А. за март 2013 года начислена заработная плата в размере 13050 рублей, за апрель 2013 года -13050 рублей, за май – 29029, 20 рублей, за июнь 2013 года – 6160,20 рублей, всего 61 289,40 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что указанные суммы ей ответчиком не выплачены.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Однако, представителем ответчика в судебное заседание не было представлено доказательств выплаты Ишкильдиной В.А. заработной платы за март, апрель, май, июнь 2013 года в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате в размере 61289,40 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Кучеренко Д.В.- адвокат Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион».
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя за консультацию, подготовку документов и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2013 года.
Участие адвоката Кучеренко Д.В. в судебных процессах суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, а также полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ишкильдиной Веры Александровны к ООО «Спецстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Ишкильдиной Веры Александровны задолженность по заработной плате в размере 61 289,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 74 289,40 рублей.
Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 2 228,68 рублей.
Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья И. С. Швецова
