Решение от 06 июня 2013 года №2-646/13

    Гражданское дело № 2-646/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 июня 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
 
    при секретаре Косырихине М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солдатов А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Кафтановой С.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатов А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Кафтановой С.С., указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам с должника ФИО7, проживающего в <адрес>. При возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Кирсановский РО УФССП по Тамбовской области с заявлениями о совершении описи имущества должника ФИО7 с его участием, однако судебный пристав-исполнитель Кафтанова С.С., в нарушение ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 12.02.2013 г. и 26.04.2013 года совершила исполнительные действия и составила акт о совершении этих действий без присутствия взыскателя, который просил об этом, не поставив его в известность.
 
    Считает, что судебный пристав-исполнитель Кафтанова С.С. нарушила Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать ее действия неправомерными, нарушающими его права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Солдатова А.Ю. – Лосева Н.А. – жалобу поддержала.
 
    Представитель ответчика Круглова А.Н. доводы жалобы Солдатова А.Ю. не признала и суду пояснила, что в Кирсановское РО УФССП России по Тамбовской области поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу Солдатова А.Ю. <данные изъяты> рублей по договору займа и штрафных санкций, а также по взысканию судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. По исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных на запросы ответов по должнику ФИО7 было установлено, что он не является получателем пенсии, сведений о его работе не имеется, зарегистрированных за ним автотранспортных средств нет, на учете в Центре занятости населения Кирсановского района в качестве безработного он не состоит, статуса индивидуального предпринимателя либо главы фермерского хозяйства не имеет, а также не имеет счетов в банке. Заказное письмо с уведомлением о возбуждении исполнительного производства должником по месту регистрации в <адрес> не получено и возвращено в службу судебных приставов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кафтановой С.С., в чьем производстве находятся исполнительные листы на указанного должника, проведена проверка с выходом по месту регистрации должника ФИО7 В результате проверки было установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает, на доме замок и из опроса соседей не удалось установить, где в настоящее время находится должник ФИО7 Повторный выезд приставом-исполнителем по месту регистрации должника ФИО7 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт об исполнительном действии, но должник по месту проживания не обнаружен и постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Из заявления Солдатова А.Ю. в службу судебных приставов-исполнителей следовало, что он желал присутствовать при исполнительном действии – описи имущества должника. Однако такое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем Кафтановой С.С. у должника ФИО7 не производилось ввиду отсутствия его по месту регистрации. После возвращения исполнительного листа без исполнения взыскателю, заявления о розыске должника от взыскателя Солдатова А.Ю. не поступало.
 
    Считает, что судебным приставом-исполнителем Кафтановой С.С. все действия по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 в пользу Солдатова А.Ю. денежных средств проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом права взыскателя не нарушались, поскольку то действие пристава-исполнителя, которое взыскатель Солдатов А.Ю. просил провести с его участием, не проводилось, в связи с чем Солдатов А.Ю. и не был уведомлен. При составлении акта об исполнительном действии судебного пристава-исполнителя по выезду к должнику участие взыскателя не требуется и об этом он не просил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кафтанова С.С. дала суду аналогичные пояснения, считая свои действия по исполнительному производству о взыскании в пользу Солдатова А.Ю. соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кафтановой С.С. по исполнительным производствам № № и № по взысканию с ФИО7 и ФИО6 в пользу Солдатова А.Ю. <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств и проводилась проверка по месту жительства должника ФИО7
 
    По имеющимся заявлениям Солдатова А.Ю. о желании присутствовать при описи имущества должника ФИО7 судебный пристав-исполнитель Кафтанова С.С. не извещала взыскателя Солдатова А.Ю. о своих исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее исполнительные действия осуществлялись с целью проверки и установления места нахождения должника ФИО7, однако по месту жительства его не удалось обнаружить.
 
    В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Кирсановского отдела службы судебных приставов Кафтанова С.С. не смогла установить место нахождения должника ФИО7 и объявить ему о возбуждении исполнительного производства для принятия мер по аресту имущества должника в соответствии со ст.ст. 30, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то извещать взыскателя Солдатова А.Ю. о его участии в исполнительных действиях – аресте имущества должника ФИО7 – оснований не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Кирсановского отдела службы судебных приставов Кафтановой С.С. допущено нарушение Закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и свобод взыскателя Солдатова А.Ю., поскольку таковое не было установлено и самим истцом никак не обосновано.
 
    В связи с чем суд считает, что требования истца Солдатова А.Ю. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кафтановой С.С. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Солдатов А.Ю. (представитель по доверенности Лосева Н.А.) на действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского РО УФССП по Тамбовской области Кафтановой С.С. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Секретарь: М.В.Косырихин.
 
    Решение вступило в законную силу «____» ____________2013 года.
 
    Секретарь: М.В.Косырихин.