Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-6452/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6452/2014 по иску Микитина М. И. к ЗАО «Центрофорс» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микитин М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрофорс» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по<дата> года. При увольнении он был ознакомлен с приказом № от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на <данные изъяты>% за <дата> года. Считает, что данный приказ является незаконным, т.к. до применения дисциплинарного взыскания в нарушении требований трудового кодекса от него не было затребовано объяснение. Просит признать данный приказ незаконным, взыскать невыплаченную премию за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде снижения премии на <данные изъяты>% за <дата> года.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Центрофорс» по доверенности Логиновский П.Е. (л.д.46) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду объяснил, что согласно протоколу технического совещания № от <дата> Микитин М.И. должен был до <дата> провести обучение мастеров Тюменского участка работе в АТП «Навигатор». При подведении итогов месяца, было выявлено, что истцом не было проведено обучение мастеров, в связи с чем, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии за <дата> года на <данные изъяты>%. До наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С требованием истца об оспаривании законности приказа № от <дата> также не согласился, считает, что истцом пропущен предусмотренный законом трех месячный срок для обращения в суд с данным требованием.
Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает на предприятии ответчика заместителем начальника ЦИТС. <дата> он находился в кабинете начальника ЦИТС ФИО2. К ним в кабинет зашел зам.генерального директора ФИО1 и сказал, что Микитин М.И. отказался давать объяснения о причинах не выполнения задания по обучению мастеров, при этом, попросил его и ФИО2 расписаться в акте. Сам он Микитина М.И. в этот день не видел, при нём не предлагалось Микитину М.И. дать письменное объяснение.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, с <дата> по <дата> работал начальником участка.
Приказом № от <дата> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также истцу снижен размер выплат из премиального фонда за <дата> года на <данные изъяты>% (л.д.62).
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.
На основании ст.129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд, включающая в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующему на предприятии ответчика, кроме основной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, работники имеют право на получение материального стимулирования, которое производится из премиального фонда.
В соответствии с п.3.13 указанного Положения, дополнительное вознаграждение не выплачивается работникам, допустившим нарушение технологии производства, в случае наложения дисциплинарного взыскания.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание <дата> на него было наложено незаконно, кроме того, работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.21, ч.1 ст.189 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно протоколу № технического совещания № от <дата> года, предоставленного стороной ответчика, начальнику Тюменского участка до <дата> необходимо было провести обучение мастеров Тюменского участка работе в АТП «Навигатор», при этом, ответственным лицом был назначен, в том числе, Микитин М.И.
Из листа ознакомления с инструкцией по работе с приложением «АТП-Навигатор» (л.д.43) видно, что с данной инструкцией по состоянию на <дата> были ознакомлены два мастера из четырех.
В судебном заседании истец пояснил, что в протоколе технического совещания № от <дата> года, который был направлен ему по электронной почте, ответственными за обучение мастеров Тюменского участка были назначены <данные изъяты> и Мягких В.И., при этом, срок исполнения задания был указан – <дата> года.
Однако, в силу ст.55 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства протокол технического совещания № от <дата> года, представленный стороной истца (л.д.40-42), поскольку данный документ не подписан уполномоченными лицами, не заверен надлежащим образом и оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В подтверждение соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком предоставлен акт от <дата> об отказе от предоставления объяснительной записки (л.д.86).
Суд критически относится к данному акту и в силу ст. 55 ГПК РФ не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель ФИО подписавший данный акт, в судебном заседании пояснил, что сам он не видел в этот день Микитина М.И. и не слышал как предлагали ему написать объяснения, также не слышал того, что Микитин М.И. отказался давать письменные объяснения.
Кроме того, по смыслу статьи 193 ТК РФ, акт о непредставлении письменного объяснения работником, составляется по истечении двух рабочих дней после того, как работнику было предложено дать это объяснение.
Из вышеуказанного акта видно, что акт составлен <дата> года, при этом, не видно, когда было предложено Микитину М.И. предоставить письменные объяснения.
Таким образом, суд считает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, приказ № от <дата> в отношении Микитина М.И. вынесен незаконно.
Согласно предоставленной по запросу суда справке № от <дата> года, размер невыплаченной истцу премии за <дата> года составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку данный вид премии входит в расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованные дня отпуска при увольнении, то разница между выплаченной суммой компенсации и суммой с учетом невыплаченной премии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85).
Поскольку суд установил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии был наложен на истца незаконно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца премия за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и недоплаченная компенсация за неиспользованные дня отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> года, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом № от <дата> Микитину М.И. на <данные изъяты>% снижен размер премиальных выплат за <данные изъяты> года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков давности к данному требованию.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о снижении премии при получении расчетного листа за <дата> года. При увольнении <дата> он подал в комиссию по трудовым спорам заявление об оспаривании данного приказа. Комиссией было отказано ему в удовлетворении заявления.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями самого истца, что о снижении премии за <дата> года, ему стало известно в <дата> года, при этом с требованием об оспаривании приказа о снижении премии истец обратился только <дата> года.
В качестве уважительных причин для восстановления срока оспаривания приказа, истец указал о том, что о принятом решении ККС он узнал только в <дата> года. Кроме того, после увольнения он занимался трудоустройством, и у него не было возможности обратиться в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца в комиссию по трудовым спорам не приостанавливает течение срока для обращения в суд, поиск новой работы также не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Других доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от <дата> года.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действиями ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом № от <дата> года, истцу был причинен моральный вред, так как в результате данных действий истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, гарантированных Конституцией РФ. Учитывая обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ЗАО «Центрофорс» № от <дата> о наложении на Микитина М. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения размера выплат из премиального фонда за <дата> года на <данные изъяты>%.
Взыскать ЗАО «Центрофорс» в пользу Микитина М. И. премиальное вознаграждение за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Отказать Микитину М. И. в удовлетворении требований к ЗАО «Центрофорс» о признании незаконным приказа № от <дата> года.
Взыскать с ЗАО «Центрофорс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
