Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 2-645/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 2-645/2018
06 сентября 2018года г. Чита
Читинский районный суд в составе:
Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к Кошевой Л.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, земельного участка, снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета, исключении из площади земельного участка ответчика площади гаража и встречному иску Кошевой Л.И. к Павловой Е.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельного участка, об обязании снести самовольную постройку - гараж,
установил:
Павлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка <адрес> жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, площадью 41.6 кв.м. с кадастровым номером N Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Кошевая Л.И. В августе 2017 г. на указанном земельном участке Кошевая Л.И. провела межевание, поставила земельный участок на кадастровый учет. Это межевание было повторное, первое проведено в 2003 г., но из-за ошибки в координатах фактическое местоположение земельного участка и его положение на кадастровом плане не совпали до 30-35 м. При проведении межевания Кошевая Л.И. обманным путем, не показав результатов межевания и границ земельного участка в натуре ее матери Лопаницыной Г.А., которая в то время являлась собственником квартиры <адрес>, попросила согласовать границы земельного участка. При проведении межевания Кошевая Л.И. ввела в заблуждение кадастрового инженера, не уведомив его о том, что акт обмера и согласования границ земельного участка 2003 г. подписан Лопаницыной Г.А. путем обмана. В границах земельного участка Кошевой Л.И. расположен ее гаража, а также гараж, построенный силами и средствами истицы и Лопаницыной Г.А. Полагает, что земельный участок, принадлежащий Кошевой Л.И., поставлен на кадастровый учет в отсутствии согласования границ в 2017 году, в пределах этого земельного участка находится объект недвижимости, не принадлежащий Кошевой Л.И. Просит признать результаты межевания 2017 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из площади указанного земельного участка площадь гаража Лопаницыных-Павловых в размере 14,1 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Павлова Е.Н. требования уточнила, 17 мая 2018 г. просила признать результаты межевания 2017 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кошевой Л.И., недействительными, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить из площади указанного земельного участка площадь гаража N 2 площадью 14,1 кв.м., построенного семьей Лопаницыных-Павловых.
Кошева Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ей земельного участка находится самовольная постройка - гараж, принадлежащий Павловой Е.Н. В 2017 г. Читинским районным судом Забайкальского края ей было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе гаража по причине отсутствия межевания земельного участка и правильном местоположении характерных точек границ ее земельного участка. Был подготовлен новый межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с признанием реестровой ошибки и местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером N На изображении снимка видно нахождение гаража Павловой Е.Н. между тепляком и гаражом, принадлежащими ей (Кошевой Л.И.). Гараж Павловой Е.Н. самовольно встроен между объектами законного владельца на ее (Кошевой Л.И.) пустующем земельном участка. В настоящее время она планирует расширить тепляк и гараж в сторону самовольно занятого участка Павловой Е.Н. Сохранение гаража Павловой Е.Н. на ее земельном участке нарушает права и законные интересы ее, как собственника земельного участка. В результате незаконного занятия ответчиком части ее земельного участка, она не может распоряжаться и пользоваться своей землей в полном объеме. Просит обязать Павлову Е.Н. устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком <адрес>1, обязать Павлову Е.Н. снести самовольную постройку (демонтировать) капитальный гараж, расположенный на земельном участке <адрес>1.
Павлова Е.Н., ее представитель Травкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Кошевая Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Павловой Е.Н. не признала.
Ответчик Лопаницына Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Представитель ответчика ООО "Атлас" в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Семенов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения "Засопкинское" в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Доводы истицы о нарушении ее земельных прав при межевании земельного участка ответчицей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом установлено и истицей не оспаривалось, что земельный участок ответчицы не является смежным с участком Кошевой Л.И., следовательно, нет необходимости получать согласование у истицы при межевании участка, принадлежащего Кошевой Л.И. В удовлетворении иска Павловой Е.Н. надлежит отказать в полном объеме.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп.3,4 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, Павлова Е.Н. является собственником земельного участка <адрес> жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, площадью 41.6 кв.м. с кадастровым номером N.
Кошева Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Между сторонами возник спор в отношении границы земельного участка.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера Винокуровой Т.И., составленному на предмет сопоставления гаража относительно земельного участка <адрес> при сопоставлении полученных координат характерных точек границ гаража со сведениями ЕГРН установлено, что данный гараж действительно находится на земельном участке с кадастровым номером N
Право собственности на гараж площадью 14,1 кв.м., расположенный на земельном участке <адрес> не оформлено, строение является самовольный, что не оспаривалось Кошевой Л.И.
Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанные нормы предусматривают восстановление нарушенных прав собственников, а также законных землепользователей, в натуре, в частности путем освобождения земельного участка.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сохранение постройки Павловой Е.Н., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, нарушает права истицы, в связи с чем, встречные исковые требования Кошевой Л.И. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Павловой Е.Н. отказать в полном объеме.
Встречный иск Кошевой Л.И. удовлетворить.
Обязать Павлову Е.Н. снести ( демонтировать) самовольную постройку - гараж площадью 14,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 17-1, принадлежащий Кошевой Л.И..
Взыскать с Павловой Е.Н. в пользу Кошевой Л.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
