Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-645/2014
Дело №2-645/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Миронову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Миронову С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мироновым С.С. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил Миронову С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке/Справке по счёту/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же принятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.61).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Миронов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.48-51, 52-55, 56-60). Из информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Миронов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.43). Согласно информации Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.А. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> не проживает (л.д.44, 59).
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен адвокат Молостов А.А.
Представитель ответчика – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, с иском ООО «<данные изъяты>» не согласен.
Заслушав представителя ответчика - адвоката Молостова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты>» и Мироновым С.С. заключён договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9).
Договор был заключен в акцептно-офертной форме, поскольку ответчик обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ с анкетой-заявлением, заявлением на открытие банковского счета, в котором просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в заявлении, указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, просил открыть ему банковский счёт, просил направлять ему ежемесячное уведомление о размере задолженности (л.д.9-10).
ООО «<данные изъяты>» принял предложение Миронова С.С., открыл ему счёт, зачислил сумму кредита на счёт ответчика, то есть Банк свои обязательства выполнил. Ответчик получил указанную сумму со счёта, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д.16-20).
Истцом представлен график погашения по кредиту, в котором указан минимальный ежемесячный платёж, размер кредита и проценты по кредиту (л.д.22).
Из представленного расчёта, следует, что всего Заёмщиком в погашение долга было внесено <данные изъяты> рублей, из которых в счёт погашения основного долга Банком засчитано <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, в счёт комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рубль (л.д.21).
Также из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком в качестве убытков до даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Однако проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время, они подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>%, предусмотренной договором до дня фактического возврата заёмных средств.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что у ООО «<данные изъяты> имеется право на взыскание с Заёмщика сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заёмщиком условий кредитного договора, поскольку при досрочном погашении Заёмщиком суммы долга, проценты по кредиту Банком получены бы не были.
Таким образом, проверив расчёт ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заёмными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей – комиссия за направление извещений.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ с Миронова С.С. также в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Миронову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:
- задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
- комиссия за направление извещений в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскивать с Миронова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» проценты за пользование заёмными средствами, начисляемыми на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Миронова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
