Решение от 03 апреля 2014 года №2-645/2014

Дело №2-645/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 03 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич Е.Е. к Юревич А.Е. об определении размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 11.03.2013, куда были вселены в качестве членов семьи нанимателя Юревич А.Е. (брат) и Юревич Е.Е. (сестра). Стороны уже давно являются разными семьями, не ведут общее хозяйство и не имеют совместный бюджет. С 2011 года ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения, однако сейчас его место нахождения установлено- СИЗО-4 <адрес>. Ответчик не участвует в расходах по оплате жилья, долг составляет <данные изъяты> В связи с чем, в силу ст.69 ЖК РФ просит суд определить следующий порядок текущей оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на Юревич А.Е., Юревич Е.Е. и на истца Юревич Е.Е. в размере 1/3 доли каждому, а также определить за каждым из них обязанность по оплате долга по ЖКУ в этом же размере -1/3 от общего долга.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
 
    Ответчик Юревич А.Е. извещен о месте и времени судебного заседания, содержится в СИЗО-4 г. Норильска, письменные объяснения по существу требований в суд не направил (л.д.32;44).Учитывая характер спора и значение личных объяснений для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования Юревич А.Е. в судебное заседание.
 
    В судебном заседании третье лицо- Юревич Е.Е. поддержала исковые требования по тем основаниям, что ответчик Юревич А.Е. перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, т.е. истца, они не могут в добровольном порядке решить вопрос о порядке участия каждого в оплате ЖКУ.
 
    Представитель третьего лица- ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 45).
 
    Представитель третьего лица- Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Базелянская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.34).
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Аналогичные положения содержатся в абз.3 ст.678 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Как установлено судом, истец Юревич Е.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из 5-ти комнат, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Совместно с нанимателем в данном договоре указаны в качестве членов семьи нанимателя: ответчик Юревич А.Е. (брат) и Юревич Е.Е. (сестра) (л.д.5). Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении стороны зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Судом установлено, что стороны являются родственниками, ведут раздельное хозяйство, имеют разногласия по оплате жилья.
 
    Наличие задолженности по лицевому счету на квартиру в размере <данные изъяты> подтверждается расчетом ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (л.д.10-12).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма.
 
    Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юревич Е.Е. проведена проверка по факту установления места жительства ее брата Юревич А.Е., который по месту регистрации по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает, ей неизвестно. В результате проверки было установлено, что Юревич А.Е. проживает по <адрес>, с сестрой не общается, т.к. не хочет (л.д.15).
 
    Это позволяет суду прийти к выводу о том, что с этого времени ответчик Юревич А.Е. стал вести раздельное хозяйство, имеет отдельный бюджет, следовательно, перестал быть членом семьи нанимателя Юревич Е.Е.
 
    Соглашение об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за спорное жилое помещение между ними не достигнуто. Ответчик продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, следовательно, за ним сохраняются обязанности по оплате указанных расходов.
 
    Как указано выше, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009г. №14.
 
    Судом установлено, что соглашение о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Юревич А.Е. и Юревич Е.Е. не достигнуто. Поскольку ч.4 ст.69 ЖК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, требования Юревич Е.Е. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, возможность самостоятельного исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения, предусмотренная положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, не влечет изменения договора социального найма.
 
    Определяя доли по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из отсутствия заключенного между сторонами соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и полагает, что стороны должны нести обязательства в равных долях- по 1/3 доли каждый, что соответственно влечет для ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обязанность по оформлению отдельных платежных документов.
 
    Требования истца определить за каждым обязанность по оплате долга по ЖКУ в этом же размере -1/3 от общего долга, учитывая наличие задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> (л.д.10-12), являются необоснованными и не подлежат в этой части удовлетворению, поскольку данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не был определен порядок участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в долях, а ответчик Юревич А.Е. и третье лицо Юревич Е.Е. несли солидарную с нанимателем (истцом) ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеизложенными материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Юревич Е.Е. –удовлетворить частично.
 
    Установить Юревич Е.Е., зарегистрированному по адресу: <адрес>, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
 
    Установить Юревич А.Е., зарегистрированному по адресу: <адрес>, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
 
    Установить Юревич Е.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
 
    Обязать ЗАО «ОГАНЕР –КОМПЛЕКС» с момента вступления решения в законную силу формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, Юревич Е.Е., Юревич А.Е. и Юревич Е.Е. согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2014 года.