Решение от 24 апреля 2014 года №2-645/2014

Дело №2-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Медведева К.В., при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Калинину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
 
    Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме ….руб. ….. коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что Калинин И.Г. работал в ООО АФ «М» в должности ….. ….., за ним был закреплен автомобиль Т., г.р.з……, приобретенный истцом …….2012 г. При ежедневной эксплуатации автомобиля ответчику диспетчером гаража выдавался номерной путевой лист, по которому он проходил предрейсовый медицинский осмотр, по окончании рабочего дня ответчик сдавал путевой лист диспетчеру гаража с указанием пройденного пути, километража по одометру при выезде из гаража и при постановке в гараж по окончании рабочего дня, количества израсходованного топлива с приложением кассовых документов на приобретенное топливо. …..2013 г. при приемке автомобиля …. гаражом от ответчика с целью передачи другому…..было выявлено, что фактические показания одометра (пробег …… км.) не соответствуют показаниям пробега автомобиля, отраженным ответчиком с нарастающим итогом в путевых листах (…… км.). Расхождение составило ….. км. пробега. В ходе проведенной работодателем проверки ответчик от дачи объяснений отказался, о чем комиссией был составлен акт. По результатам расследования комиссией был составлен акт, из которого следует, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в результате списания ответчиком топлива в больших размерах, нежели реальное потребление, в сумме … руб….. коп., рассчитанный путем перемножения излишне указанного пробега автомобиля на норму расхода топлива и на стоимость литра бензина …. в …. 2013 г. (…..). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, материальная ответственность ответчика наступает по тому основанию, что ущерб причинен умышленными действиями.
 
    Представитель истца по доверенности Медведев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что ответчик уволен, удержания из заработной платы при увольнении в счет погашения задолженности не производились, иных, кроме указанных в иске оснований для возложения на ответчика ответственности в полном размере причиненного вреда не имеется, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Должностная инструкция для ответчика отсутствует, круг его обязанностей определен трудовым договором.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    В соответствии с приказом №… от …..2007 г. Калинин И.Г. был принят на работу в ООО АФ «М» на должность ……. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор №…. от …..2007 г. на неопределенный срок.
 
    На основании договора купли-продажи №…. от …2012 г. истцом был приобретен автомобиль Т., поставленный на регистрационный учет с г.р.з……. (в иске ошибочно указан …..), находящийся на балансе организации по настоящее время, что подтверждается бухгалтерской справкой от …...2014 г.
 
    Указанный автомобиль был закреплен за….. Калининым И.Г., что подтверждается копиями путевых листов за период с …..2012 г. по …...2013 г.
 
    Согласно докладной записке и акта приема-передачи автомобиля от …..2013 г., составленных ….. Л.., …. по БД П.. и … Ч.. … Калинин И.Г. в связи с уходом в очередной отпуск сдал автомашину в подразделение №… «А», при приеме автомашины было установлено, что пробег по одометру автомобиля (….. км.) не соответствует указанному в путевых листах (… км.), пробег завышен на …. км. (в иске ошибочно указано ….. км.)
 
    Согласно приказу №…. от …2013 г. трудовой договор №… от …..2007 г. с работником Калининым И.Г. был расторгнут и он уволен с …..2013 г. по п.6а ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае … 3) умышленного причинения ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    На основании приведенных выше докладной записки и акта приема автомобиля от ….2013 г. приказом от …..2013 г. работодателем была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба, в которую были включены те же лица, что и составили докладную записку и акт – ….гаража Л.., …. по ТБ П.. и …. Ч.. В рамках проводимой проверки ….2013 г. членами комиссии предлагалось Калинину И.Г. дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, от дачи объяснений он отказался, что было зафиксировано членами комиссии в акте.
 
    Размер ущерба был определен согласно бухгалтерской справки-расчета от …..2013 г. в сумме …руб. ….. коп. исходя из следующих критериев: фактический пробег автомобиля на ….2013 г. – ….. км., показания пробега согласно путевого листа №… от …..2013 г. – …. км., пробег завышен на ….. км., норма расхода топлива (бензин ….) на данный автомобиль приказом №….от …..2013 г. – … литров на …. км., средняя стоимость топлива … на …. 2013 г. согласно выписке с карточки счета №… составила … руб. …. коп. Размер ущерба составит.. руб... коп. (……), в представленном истцом расчете ущерб определен в большем размере в связи с применением стоимости топлива… руб. ….. коп..
 
    По результатам проверки комиссией был составлен акт от …….2013 г., в котором немотивированно указано на рекомендацию комиссии о взыскании суммы ущерба с Калинина И.Г.
 
    Фактически работодателем требования ст. 247 ТК РФ об обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками не были выполнены, наличие ущерба, причины его возникновения и виновность конкретных работников установлены не были.
 
    Причинение ущерба, виновность ответчика Калинина И.Г. и причинно-следственная связь с наступившим ущербом усматриваются истцом в том, что им завышались показания пробега автомобиля в путевых листах с нарастающим итогом - к …...2013 г. по путевому листу №….. пробег на конец смены указан …… км. при показаниях одометра автомобиля на ту же дату …… км., что привело к списанию топлива в больших объемах, нежели реальное потребление.
 
    Права и обязанности сторон трудовых отношений в силу ст.ст.56, 57 ТК РФ определяются трудовым договором. Согласно ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
 
    В соответствии с п.5.4 трудового договора №… от …...2007 г., заключенного с Калининым И.Г., работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и вкладышем к ней. Однако из пояснений представителя истца следует, что должностная инструкция для ответчика отсутствует.
 
    Трудовым договором обязанность по оформлению путевых листов, проверке правильности их заполнения, ответственности за достоверность содержащихся в них сведений на Калинина И.Г. не возлагается. Как следует из искового заявления в ООО АФ «М» сложился следующий порядок: при ежедневной эксплуатации автомобиля ответчику ……. гаража выдавался номерной путевой лист, по которому ответчик проходил предрейсовый медицинский осмотр, по окончании рабочего дня ответчик сдавал путевой лист …. гаража с указанием пройденного пути, километража по одометру при выезде из гаража и при постановке в гараж по окончании рабочего дня, количества израсходованного топлива с приложением кассовых документов на приобретенное топливо.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": 14) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
 
    Согласно ст.6 Устава Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, в соответствии с которым: «6. Сведения о транспортном средстве включают: …3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). 9. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 12. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. 13. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. 16. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества».
 
    В представленных истцом копиях путевых листов на автомобиль Т. г.р.з….. за период с.. 2012 г. по ….2013 г., оформленных на бланках по типовой межотраслевой форме №3, утв.Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997 г. реквизиты путевого листа, записи о транспортном средстве, водителе, задании, времени выезда и времени возвращения в гараж вносились …. Ч.., отметка о прохождении мед.осмотра – мед.работниками В., показания одометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж фиксировались …. – П.., подписи с расшифровкой которого присутствуют в путевых листах или иным лицом без расшифровки подписи, маршрут и фактический пробег на оборотной стороне путевого листа подтверждался подписями пользователя - ……. (в путевых листах встречаются подписи без расшифровки, а также с указанием фамилий: ………), в чье распоряжение поступало транспортное средство с водителем; во всех представленных копиях путевых листов маршрут и пробег за день пользователями подтверждены подписями.
 
    Контроль соблюдения графиков выпуска на линию и движения автомобилей на маршрутах, проверка регистрации путевой документации и учет работы автомобилей, проверка правильности записей показаний спидометра (одометра), получения и остатков горюче-смазочных материалов (ГСМ) возлагается на диспетчера автопарка согласно п.п.3.1.10-3.1.12 должностной инструкции, утвержденной …..2013 г. Организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, контроль обеспечения горюче-смазочными материалами, своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава, контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств возлагается на …. гаража в силу п.п.2.2., 3.2, 3.8 его должностной инструкции, утвержденной ….2012 г.
 
    Доказательств завышения показаний пробега автомобиля именно по вине ….. Калинина И.Г. истцом не представлено, поскольку фактический пробег по путевым листам ежесменно подтверждался не ответчиком, а иными лицами, указанными выше, техническая возможность изменения показаний одометра автомобиля Т. г.р.з……., истцом также не опровергнута, данные обстоятельства при проведении проверки в порядке ст.247 ТК РФ комиссией, созданной работодателем, не исследовались.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Калинина И.Г. и наступившими последствиями судом установлена не была, в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение работодателю ущерба, истцом в соответствии с обязанностью по доказыванию не представлено, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
Обществу с ограниченной ответственностью «А… «М» в удовлетворении исковых требований к Калинину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
Судья - Корокозов Д.Н.