Решение от 24 июня 2014 года №2-645/2014

    Дело № 2-645/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием истца Сабирзяновой И.Р., представителя ответчика Шаровой Т.Б., представителя соответчика Шостак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой И.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», администрации МО «Мирнинский район» о взыскании долга по договорам займа и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сабирзянова И.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Мирнинский молокозавод» указав, что ответчик взял у нее по трем договорам займа от <дата> г., от <дата> г., <дата> следующие денежные средства: <дата> приходный кассовый ордер № в размере <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. По всем трем договорам займа срок возврата денежных средств был указан до <дата> Для обеспечения денежных средств по договорам займа от <дата> и от <дата> истец брала кредит соответственно в <данные изъяты> (ОАО) на сумму <данные изъяты> копейки и в «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга, деньги не платил, поэтому просит взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из положений ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, самостоятельно оплаченные в банк денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен учредитель – администрация МО «Мирнинский район».
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Шаровой Т.Б. был принят к производству суда встречный иск МУП «Мирнинский молозавод» к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными, в связи с чем, исковые требования сформулированы следующим образом: гражданское дело по иску Сабирзяновой И.Р. к МУП «Мирнинский молокозавод», администрации МО «Мирнинский район» о взыскании долга по договорам займа и встречному иску МУП «Мирнинский молокозавод» к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными.
 
    Истец Сабирзянова И.Р. в суде поддержала свои исковые требования в полном объеме, во встречном иске просит отказать ввиду его необоснованности.
 
    Представитель ответчика МУП «Мирнинский молокозавод» Шарова Т.Б. в иске Сабирзяновой И.Р. просит отказать, вместе с тем, согласна, что МУП «Молокозавод» должен Сабирзяновой И.Р. следующие суммы:
 
    1) по договору займа от <дата> – <данные изъяты>;
 
    2) по договору займа от <дата> – <данные изъяты> возвращенных истцу);
 
    3) по договору займа от <дата> – <данные изъяты>, возвращенных истцу), а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика также не возражает о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в остальной части исковые требования не признает. Просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными, в обоснование иска, указав, что сделки произошли без согласия учредителя и собственника имущества – МО «Мирнинский район».
 
    Представитель соответчика АМО «Мирнинский район» Шостак К.С. пояснила, что они являются учредителем МУП «Мирнинский молокозавод», договоры займа подписывались прежним руководством МУП «Мирнинский молокозавод» без их согласия, считает, что в удовлетворении исковых требований Сабирзяновой И.Р. следует отказать, а встречный иск МУП «Мирнинский молокозавод» о признании договоров займа недействительными удовлетворить.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как усматривается из материалов дела между истцом Сабирзяновой И.Р. и ответчиком МУП «Мирнинский молокозавод» заключено три договора займа:
 
    1) от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, деньги предназначены на производственные нужды на срок до <дата> г.; согласно п.2.7 в случае неуплаты или несвоевременной уплаты заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (п.2.7 договора). По данному договору займа в кассу предприятия оплачено: <дата> по приходному кассовому ордеру № рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, <дата> № – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    По указанному договору займа деньги истцу не возвращались.
 
    2) от <дата> в размере <данные изъяты>, деньги предназначены на производственные нужды на срок до <дата>
 
    <дата> Сабирзянова И.Р. взяла кредит в «<данные изъяты> (ОАО) в размере <данные изъяты>. По данному договору займа в кассу предприятия оплачено: <дата> по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Погашение займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно в «АТБ» (ОАО) (п.2.2); заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с выплатой процентов, начисленных на дату погашения (п.2.3).
 
    По указанному договору займа истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3) По договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> рубля, деньги предназначены на производственные нужды на срок до <дата>
 
    <дата> Сабирзянова И.Р. взяла кредит в «<данные изъяты> (ОАО) в размере <данные изъяты> рубля. По данному договору займа в кассу предприятия оплачено <дата> по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей. Погашение займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно в «<данные изъяты>» (ОАО) (п.2.2); заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с выплатой процентов, начисленных на дату погашения (п.2.3).
 
    По указанному договору займа истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт передачи и получения МУП «Мирнинский молокозавод» по трем договорам займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что часть долга в размере <данные изъяты>) возвращена истцу ответчиком МУП «Мирнинский молокозавод», что также не оспаривается сторонами, и принимается судом во внимание.
 
    Таким образом, МУП «Мирнинский молокозавод» должен вернуть истцу <данные изъяты> рублей, в том числе: по договору займа от <дата> – <данные изъяты> рублей; по договору займа от <дата> – <данные изъяты> рублей; по договору займа от <дата> – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд находит исковые требования Сабирзяновой И.Р. о взыскании долга по договорам займа в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; при этом судом принимаются во внимание за обоснованностью доводы стороны ответчика о том, что они частично признают заявленные требования.
 
    В суде установлен период просрочки выплаты с <дата> по день вынесения решения суда – т.е. на <дата>, и с учетом ставки рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом принимается во внимание частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, с учетом частичного признания иска, как не противоречащего требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сабирзяновой И.Р. о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.
 
    В части встречного иска МУП «Мирнинский молокозавод» к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Согласно ст.24 вышеуказанного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    В силу ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
 
    Несостоятелен довод ответчика о том, что, само по себе отсутствие согласия учредителя и собственника имущества – АМО «Мирнинский район» на совершение сделки (заключение договоров займа между МУП «Мирнинский молокозавод» с гражданами - работниками предприятия) должно повлечь признание такой сделки недействительной. Данных о том, что другая сторона – истец Сабирзянова И.Р. знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа – АМО «Мирнинский район», МУП «Мирнинский молокозавод» в опровержение установленного, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено.
 
    Кроме того, судом приняты во внимание доводы МУП «Мирнинский молокозавод» в части того, что они не оспаривают факт задолженности предприятия перед Сабирзяновой И.Р. по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на вышеуказанную сумму. При таких обстоятельствах, встречный иск МУП «Мирнинский молокозавод» о признании договоров займа недействительными подлежит отказу.
 
    В связи с частичным удовлетворением требования истца и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Сабирзяновой И.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в пользу Сабирзяновой И.Р. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование по вышеуказанным договорам займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Во встречном иске муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными,к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева