Решение от 13 мая 2014 года №2-645/2014

    Дело № 2-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                  13 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                    Пругло Н.В.
 
        При секретаре                                                                     Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Андрея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вагнер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать в его пользу: страховое возмещение (включая УТС, стоимость оценки) - <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Шуракова Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Скирак Д.М., принадлежащего Вагнер А.В. Виновным в данном ДТП был признан Шураков Д.В. 27.01.2014г. в страховую компанию им были поданы документы на выплату страхового возмещения, причиненного ДТП. 31.01.2014г. он уведомил страховую компанию об осмотре и оценке повреждений, проводимой по инициативе истца, страховая компания своего представителя не направила. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Определением суда от 31.03.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены    Шураков Д.В., Егинян Г.В., Скирак Д.М.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Не направил возражений либо ходатайств по данному делу.
 
    Третьи лица – Шураков Д.В., Егинян Г.В., Скирак Д.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. п. "б" п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В пункте 2.2. ст. 12 данного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Шуракова Д.В., принадлежащего Егинян Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Скирак Д.М., принадлежащего Вагнер А.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).
 
    Постановлением 42 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Шураков Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3                                     ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу (л.д.16).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Егинян Г.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (л.д. 15).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Вагнер А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 17).
 
    31.01.2014г. истец обратился в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.8-10), телеграммой уведомил страховую компанию об осмотре и оценке повреждений (л.д.18).
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-38).
 
    Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 24.01.2014г. страховым случаем, возникла обязанность страховщика гражданской ответственности истца произвести страховую выплату истцу Вагнер А.В. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. Страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, отчет об оценке поврежденного транспортного средства не предоставил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Истцом, в отличие от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», были представлены доказательства о сумме страхового возмещения. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщиков мотивированны и подтверждены документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. б ст. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
               В связи с чем расходы на проведение истцом оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы Вагнер А.В. подтверждаются квитанцией (л.д.18).
 
              Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвел истцу выплату страхового возмещения, следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вагнер А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в счет страхового возмещения в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости и расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    Данная сумма в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования – 120000 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Данные требования являются обоснованными, заявленными в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                  28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                     28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом указанных норм закона, поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования Вагнер А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вынужден был ограничить свое пользование автомобилем, поскольку страховое возмещение не выплачено, переживал по этому поводу, испытывал неудобство. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, он рассчитывал на соблюдение ответчиком правил о полном возмещении понесенных убытков. С учетом характера причиненных Вагнер А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вагнер А.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф <данные изъяты>
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
              Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются телеграммой, квитанциями                 (л.д. 5,7, 18,19). Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, нотариального удостоверения копии ПТС в размере <данные изъяты>. Расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются материалами дела (л.д.14).
 
    Суд считает, что судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в судебное заседание не предоставлен.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы также подтверждаются квитанциями и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
 
    Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> за составление претензии в размере <данные изъяты>, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем Вагнер А.В. время (участие в двух досудебных подготовках, одном судебном заседании, составление иска, устная консультация, составление претензии), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.
 
              В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в <данные изъяты>, необходимо отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по взысканию стоимости дубликата отчета в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства о направлении ответчику дубликата отчета (не приложена опись вложений).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вагнер Андрея Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вагнер Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Вагнер Андрея Владимировича о взыскании <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья                                                                                     Н.В.Пругло