Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-645/2014
Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу10 июля 2014 года гор. Камышин
Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,с участием представителя третьего лица - юрисконсульта юридического отдела Администрации Камышинского муниципального района Чертухина В.А., действующего на основании доверенности № 7 от 09 января 2014 года, при секретаре судебного заседания Фёдоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-645/ 2014 по иску Бойкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «БСП» г. <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: 404112, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 45-ц) о взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи и компенсации за причинённый моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бойков Е.М. обратился с настоящим заявлением в суд к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> мотивируя свои требования следующим.
<ДАТА3> по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика «Мастер-Инструмент», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, был приобретён <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 988 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>
В течение первого дня эксплуатации в сварочном аппарате обнаружен дефект, а именно: неравномерная подача проволоки, из-за чего производится некачественный шов и сварка деталей.
Сварочный аппарат был сдан в магазин для проведения проверки качества с последующим требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>, сообщается, что сервисным центром ООО «Инструмент-Сервис» проведена проверка качества товара, дефекты не обнаружены, сварочный аппарат технически исправен, в удовлетворении претензии ему было отказано. Акт диагностики сварочного аппарата сервисный центр ООО «Инструмент-Сервис» ему не выдал.
15 мая т.г. сварочный аппарат им был получен из магазина ответчика, но при проведении сварочных работ дефект повторился заново, поскольку сварочный аппарат не исправен.
С заключением сервисного цента ООО «Инструмент-Сервис» о соответствии сварочного аппарата заявленным параметрам, он не согласен и считает, что в сварочном аппарате имеется дефект, который произошёл по вине изготовителя.
20 мая т.г. он повторно обратился с претензией в магазин ответчика «Мастер-Инструмент» с требованием расторжения договора купли-продажи сварочного аппарата с обнаруженным дефектом и возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию, исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> за подписью директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> повторяется предыдущий ответ, что сварочный аппарат технически исправен и полностью соответствует заявленным параметрам. В удовлетворении претензии ему снова было отказано.
С ответом ООО «БСП» он не согласен, ему не понятно, как проводилась проверка качества сварочного аппарата, в котором имеется дефект.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Сотрудники магазина ответчика отказываются проводить проверку качества сварочного аппарата с его участием.
Поскольку ответчик продал ему товар с недостатком, то руководствуясь ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме этого, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку с момента приобретения он не может пользоваться сварочным аппаратом в соответствии с его назначением, соразмерной компенсацией которого он считает сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Бойков Е.М. просит суд:
- взыскать с ООО «БСП» в свою пользу деньги в сумме 9 988 руб. 00 коп., уплаченные им за <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно кассовому чеку от <ДАТА8>;
- взыскать с ООО «БСП» в свою пользу 2 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причинённый моральный вред.
До начала судебного заседания от истца Бойкова Е.М. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении настоящего дела, в связи с его отказом от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования были удовлетворены, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцу Бойкову Е.М. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки, не представил письменных возражений относительно поданного иска и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.
Представитель третьего лица <ФИО2> не возражает в отношении прекращения настоящего дела по указанным выше основаниям.
Отказ истца Бойкова Е.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Бойкова <ФИО1> от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «БСП» г. <АДРЕС> о взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи и компенсации за причинённый моральный вред,
Производство гражданского дела № 2-21-645/2014 по иску Бойкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «БСП» г. <АДРЕС> о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли-прода-жи за сварочный аппарат полуавтомат марки «Master-172» в размере 9 988 руб.00 коп. и компенсации за причинённый моральный вред в размере 2 000 руб.00 коп., - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.
Мировой судья Е.А. Игнатов
