Решение от 20 июня 2014 года №2-645/2014

К делу №2-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истца Новосельцева В.И. и его представителя Куделина В.Н., действующего на основании доверенности № 23АА3118372 от 27 ноября 2013 года,
 
    ответчика Баранник А.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Савченко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Владимира Игоревича к Баранник Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новосельцев В.И. обратился в суд с иском к Баранник А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, 18 сентября 2013 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц Ленина и Мира станицы Фастовецкой произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Баранник А.А. и мотоцикла марки «Suzuki», без государственного регистрационного знака, под управлением Новосельцева В.И. В результате столкновения, водителю мотоцикла марки «Suzuki», без государственного регистрационного знака, Новосельцеву В.И., согласно заключению эксперта № 933 от 18.11.2013 года, причинён тяжкий вред здоровью. Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району. Автомобиль, которым управлял Баранник А.А. принадлежал на праве собственности Савченко Виталию Алексеевичу.
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец без сознания доставлен в МУЗ ЦРБ Тихорецкого района, откуда в срочном порядке направлен в Краснодарскую краевую больницу, где около 7 дней был в реанимации, а затем переведён в отделение (НХО №2) на стационарное лечение с 19 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года. Истцу поставлен диагноз: мототравма (18.09.2013г.). Сочетанная травма головы, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК. Острая плащевидная субдуральная гематома справа. Перелом чешуи затылочной, лобной с переходом на стенки фронтальной пазухи, орбитальной части лобной кости, височной, теменной костей слева. Перелом латеральной стенки левой орбиты, крыла основной кости слева, стенок верхне-челюстной пазух, носовой перегородки, костей носа, передней стенки фронтальной пазухи справа. Гемосинус. Ушибленная рана в левой теменной области (состояние после ПХО). Оскольчатый перелом костей левой бедренной кости. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Ушибленная рана левого коленного сустава (состояние после ПХО). Истцу было сделано несколько операций (экстренная и плановая) и он был вынужден находиться на лечении, не выходя на работу, около 3 месяцев. В настоящее время истец также постоянно наблюдается у врачей, а его лечение ещё не окончено, что также подтверждается сведениями, имеющимися в его истории болезни, которая хранится в МУЗ ЦРБ города Тихорецка.
 
    Считает, что из-за незаконных действий Баранник А.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли, обиды, потере здоровья, сна, аппетита, и вообще, нормального и активного образа жизни, в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, как минимум имел возможность предотвратить случившееся дорожно-транспортное происшествие. Это обстоятельство подтверждается и выводами эксперта в заключении № 443 после проведения авто-технической экспертизы.
 
    Также вследствие этого для истца наступили неблагоприятные последствия: он испытывал и испытывает в настоящее время головную боль, вынужден после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время лечиться, перенести ряд операций, проходить длительный курс лечения как стационарный, так и амбулаторный, и до настоящего времени нуждается в медицинском наблюдении, часто посещая медицинские учреждения, стоять на учете у врачей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, и экспертным заключением. При рассмотрении требований, просит суд учитывать и тот активный образ жизни, который он вёл ранее, участвовал во многих соревнованиях и занятиях спортом, имеет множество грамот и благодарностей, а также то, что как с места жительства, так и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
 
    Таким образом, в результате данного происшествия, истец понес моральные и нравственные страдания, соответственно ему причинен и моральный вред, возмещение которого он оценивает в денежной сумме равной 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку ввиду причинения ему телесных повреждений истцу еще предстоит длительное лечение, который обязан компенсировать ответчик Баранник А.А.
 
    03 июня 2014 года в Тихорецком районном суде при рассмотрении уголовного дела, возбуждённого по части 1 статьи 264 УК РФ, Баранник А.А., в данном случае ответчик, свою вину в совершённом преступлении полностью признал, и попросил суд освободить его от ответственности в связи с принятым ранее актом об амнистии.
 
    Какой либо помощи, в частности в счёт компенсации истцу причинённого морального вреда ответчик не оказывал вообще, и более того, они вместе с Савченко В.А. приезжали домой к истцу и просили денег на ремонт автомобиля, которым в момент ДТП управлял Баранник А.А.
 
    Кроме того, он пожелал воспользоваться своим конституционным правом на юридическую помощь, заключив договор с юристом Куделиным В.Н. на оказание ему юридических услуг(за устные консультации, за составление необходимых документов, в частности настоящего иска и за участие в судебных заседаниях (в одной инстанции - в первой) в деле по компенсации причинённого истцу морального вреда), и оплатив ему 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Также истец понес вынужденные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности № 23АА3118372 на имя Куделина В.Н., в размере 500 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на Куделина В.Н.
 
    Истец Новосельцев В.И. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в связи с тем, что ответчик по настоящему иску, не предпринял никаких мер по оказанию помощи в восстановлении здоровья истца и не пытался иным образом загладить вред и ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 25500 рублей.
 
    Ответчик Баранник А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако оспаривал размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что вред причинен им неумышленно, истец во время ДТП находился в алкогольном состоянии, а также учесть его материальное положение (ежемесячный доход составляет 10000-15000 рублей) и удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Савченко В.А. просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, обозрев уголовное дело № 1-66/14 по обвинению Баранник А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, а судебные расходы - до 5500 рублей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 18 сентября 2013 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц Ленина и Мира станицы Фастовецкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Баранник А.А., с мотоциклом марки «Suzuki», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Новосельцева В.И. В результате столкновения, водителю мотоцикла марки «Suzuki», без государственного регистрационного знака, Новосельцеву В.И. причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 933 от 18 ноября 2013 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Вина Баранник А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением Тихорецкого районного суда от 03 июня 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, противоправными действиями Баранник А.А. истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также физической болью, связанной с повреждением здоровья. Следовательно, причинителем морального вреда Новосельцеву В.И., в связи с перенесёнными им нравственными и физическими страданиями является ответчик Баранник А.А., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Определяя размер денежной суммы, подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу Новосельцеву В.И. нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, ежемесячный доход ответчика Баранник А.А., который составляет 10-15 тысяч, а также то обстоятельство, что Новосельцев В.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требования принципа разумности и справедливости суд считает, что соразмерным размером компенсации морального вреда истцу Новосельцеву В.И. является денежная сумма в размере 100 000 рублей.
 
    При разрешении вопроса о взыскании в пользу Новосельцева В.И. судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции-договора № 329213 от 02 июня 2014 года истец понес расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы, снизив размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности взыскать в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Баранник А.А. в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.
 
    На основании статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Баранник Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Павловского района Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Краснооктябрьская, улица <адрес>, 41 в пользу Новосельцева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Тихорецкого района, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, поселок Каменный, улица <адрес>, 10, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Баранник Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Павловского района Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Краснооктябрьская, улица <адрес>, 41 в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна Г.В.Паластрова