Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-645/2014
Дело № 2-645/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июля 2014 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика Громова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Громову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилась в суд с иском к Громову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного 12 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине Громова А.В., в результате которого ФИО4 был причин тяжкий вред здоровью. Потерпевшая проходила лечение в период с 13.03.2012 по 08.11.2012, размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рублей, расходы на оказание медицинских услуг <данные изъяты> рублей, на протезирование - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Громова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая произвела соответствующие выплаты потерпевшей. Поскольку после ДТП ответчик скрылся с места ДТП, участником которого являлся, истец просит взыскать с Громова А.В. денежную сумму в размере произведенных выплат.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Громов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он не скрывался с места происшествия, а лишь ушел в детский сад, что бы забрать ребенка, просил учесть его стесненное материальное положение, поскольку не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка-инвалида, а также является опекуном своей бабушки.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании абз.5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года около 16 часов 15 минут Громов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Нисан-Альмера» с государственным регистрационным знаком №, на автостоянке у <адрес> по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тяжкий вред её здоровью. Гражданская ответственность Громова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая выплатила потерпевшей в возмещение причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия Громов А.В. скрылся с места происшествия и материалами дела подтвержден факт возмещения страховщиком материального ущерба потерпевшему, а доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной выплаты суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.
Приговором Кольчугинского городского суда от 27 июня 2012 года Громов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с причинением 12 марта 2012 года около 16.15 часов тяжкого вреда здоровью ФИО4
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района от 13 марта 2013 года Громов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оставлением места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Громова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии со страховым полисом ВВВ № (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, она проходила лечение (как следует из листов нетрудоспособности) в период с 13.03.2012 по 19.12.2012 (л.д. 39-43).
18 января 2013 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 16).
Справками о доходах формы 2-НДФЛ подтвержден заработок ФИО4 за 2011 и 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 45, 46). Затраты потерпевшей на протезирование и медицинские услуги составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждено договором на оказание медицинских услуг от 02 марта 2012 года и актом выполненных работ к нему, квитанцией об оплате (л.д. 40, 42), а также товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 41, 43, 44).
Выплата потерпевшей страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Доводы ответчика о том, что 12 марта 2012 года он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судом, поскольку этот факт констатирован компетентным государственным органом при составлении соответствующего административного протокола, с которым, как следует из материалов административного производства, Громов А.В. был согласен, что удостоверил собственноручным заявлением. Постановление мирового судьи ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда с учётом его имущественного положения, нахождения на иждивении ребенка инвалида и престарелой бабушки, суд не принимает их по следующим причинам.
В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который не позволяет ему содержать своего ребенка, равно как и доказательств того, что Громов А.В. является опекуном своей бабушки.
То обстоятельство, что он официально не трудоустроен, не только не доказано ответчиком, но и само по себе объективно не свидетельствует об отсутствии у него работы и заработка. Документов, подтверждающих постановку на учет в органах службы занятости, нуждаемости его ребенка инвалида в дополнительных расходах, отсутствие у ребенка иных родственников, способных оказывать им материальную помощь, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ способными повлечь уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Суд, оценив материальное положение Громова А.В., принимая во внимание его имущественное, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и конкретные обстоятельства дела, не усматривает возможности для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ст.ст. 203, и 434 ГПК РФ, представив в суд соответствующее документальное обоснование своего имущественного положения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Громова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Балуков
