Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-645/2014
Дело № 2-645/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кораблеву Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Кораблеву Д.С., ссылаясь на то, что 17.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 350 000 руб. под 21,9% годовых на 60 месяцев. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика 10.02.2014 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 № ** в сумме 391 512 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 340 195 руб. 81 коп., проценты в размере 32 160 руб. 86 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 7 588 руб. 84 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 11 567 руб. 42 коп., а также 7 115 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» Токаевой Е.Л., действующей на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 45-46), поступило заявление, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Кораблев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Кораблевым Д.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №** (л.д. 6-7), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Кораблев Д.С. обязан ежемесячно, начиная с 17.07.2013, производить платежи в размере 9 646 руб. 73 коп. (л.д. 8).
Получение Кораблевым Д.С. кредита в размере 350 000 рублей им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на его имя, в соответствии с которой кредит был зачислен на вклад 17.06.2013 (л.д. 10). Из указанной выписки также следует, что кредитом Кораблев Д.С. распорядился, в тот же день на его вкладе осталось лишь 10 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что Кораблев Д.С. своевременно, по графику, не внес ни одного платежа, то есть стал нарушать условия кредитного договора начиная с первого платежа, после 01.12.2013 платежей от него не поступало совсем (л.д. 5).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 15.03.2014 составляет: основной долг в размере 340 195 руб. 81 коп., проценты в размере 32 160 руб. 86 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 7 588 руб. 84 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 11 567 руб. 42 коп., а всего 391512 руб. 93 коп. (л.д. 5).
Также судом установлено, что 12.02.2014 ответчику направлено требование от 10.02.2014 № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в связи с нарушением сроков платежей ему предложено досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами не позднее 12.03.2014 и расторгнуть кредитный договор. В требовании указано, что в случае погашения просроченной задолженности до даты, установленной для досрочного возврата кредита, обращение банка в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора производиться не будет (л.д.11, 12).
Доказательств погашения просроченной задолженности ответчик суду не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 7 115 руб. 13 коп. (платежное поручение от 04.04.2014 № ** на л.д. 2).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Кораблева Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 391512 руб. 93 коп. и 7 115 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кораблева Д.С., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.04.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
