Определение от 30 июня 2014 года №2-645/2014

    Дело № 2-645/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    30 июня 2014 года                                                г. Гуково Ростовской области
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль», предъявленному в интересах Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ростовская региональная общественная организация потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцом Ковалевой И.А. с ответчиком заключены договоры № от 13.08.2011, № от 15.04.2011, № от 19.10.2011 и № от 27.09.2012 о предоставлении потребительского кредита. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договорами предусмотрена выплата заемщиком комиссий за расчетное обслуживание по договору № от 13.08.2011 в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>* 18 месяцев = <данные изъяты>) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, по договору № от 15.04.2011 в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> * 34 месяца = <данные изъяты>) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, а также выплата по договору № от 19.10.2011 комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> и по договору № от 27.09.2012 комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Заемщиком уплачено комиссий на сумму <данные изъяты>. Взимание данных комиссий истец считает незаконным, поскольку заемщику заключение договоров банковских (текущего и расчетной карты) счетов навязано, в заключении этих договоров не было какой-либо необходимости и тем более у заемщика не было установленной законом обязанности заключать эти договоры; договоры банковских (текущего и Расчетной карты) счетов недействительны (ничтожны) ввиду противоречия их законодательству. Для получения кредита необязательно открытие какого-либо счета: банковского (текущего и Расчетной карты) счета, спецкартсчета, тем более в форме платной услуги. Имея банковскую карту, договор по которой также заключен истцом, он имел возможность переводить денежные средства, полученные им в кредит, и оплачивать товары и услуги без открытия какого-либо еще счета, в т.ч. и банковского. Банком не подтверждено, что истец имеет возможность и право использовать спорные банковские счета не только для целей кредитования и по использованию кредитных средств, поэтому также является незаконным возложение на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Ответчик добровольно требования потребителя о возврате уплаченных комиссий и внесении изменений в кредитный договор, изложенные истцом в претензии, в установленный срок не удовлетворил. По мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, действиями банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит: признать договоры № от 13.08.2011, № от 15.04.2011, № от 19.10.2011 и № от 27.09.2012 недействительными в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредиту, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий по кредиту <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истцу новый график платежей в трехдневный срок, исключив из графика платежей платежи комиссий за период, неоплаченный истцом; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РРООП «Народный контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
 
    Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В рассматриваемом случае истец Ковалева И.А, а также представитель РРООП «Народный контроль», явка которых в суд признана судом обязательной, не явились в суд 16.06.2014, 30.06.2014, в связи с чем суд считает возможным исковое заявление Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль», предъявленное в интересах Ковалевой И.А., оставить без рассмотрения, разъяснив, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль», предъявленное в интересах Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом.
 
    Судья               Н.В. Батура