Решение от 30 мая 2013 года №2-645/2013г

    Дело № 2-645/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Макушкиной А.С.,
 
    с участием: истца Фомичевой Е.И., ее представителя – Соболева А.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2012 года, срок действия доверенности – три года,
 
    представителя ответчика Цыганова Е.И., действующего на основании доверенности от 17.10.2012 года, срок действия доверенности до 01.10.2013 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Елены Ивановны к ООО «Домоуправление № 7» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фомичева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 7» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.
 
    26 января 2013 года по небрежности сантехника, работающего у ответчика, и выполнявшего ремонт системы отопления, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В результате залития повреждено имущество, принадлежащее истцу. Ущерб в виде утраты товарной стоимости, определённый заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составил 102 268 рублей.
 
    11 марта 2013 года ответчику направлена претензия с требованием добровольно уплатить сумму ущерба, а также заключить соглашение о возмещении морального вреда, так как при залитии квартиры была повреждена проводка, вследствие чего ей в результате электротравмы причинён вред здоровью.
 
    Ответа на претензию от ответчика не поступило.
 
    Истец оплачивает коммунальные услуги, является потребителем данных услуг, исполнителем которых является ответчик. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьями 4, 15, п.6 статьи 13, п.5 статьи 28, статьи 29, статьи 31 данного Закона, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 102 268 рублей, пени за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 360 рублей 80 копеек, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3920 рублей.
 
    В судебном заседании истец Фомичева Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2012 года продано ею Ларину С.М. На момент залития она пользовалась данным жилым помещением на основании соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением от 18 января 2013 года, заключённым с Лариным С.М.
 
    Когда произошло залитие, в квартире погас свет. Через некоторое время она нечаянно прикоснулась к стене около розетки и её ударило током. У неё возникло чувство нехватки воздуха, боль в области сердца. Она вызвала «скорую», была госпитализирована в 3-ю Городскую клиническую больницу, после чего лечилась амбулаторно.
 
    Представитель истца Соболев А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В результате залития повреждено имущество истца, находившееся в жилом помещении. Отделка жилого помещения также пострадала, вред за повреждение отделки возмещён ответчиком собственнику жилого помещения Ларину С.М.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелева О.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 26 апреля 2013 года (л.д.66) поясняла, что 26 января 2013 года, обнаружив на батарее отопления в зале небольшое повреждение, около 18 часов позвонила в управляющую компанию, подала заявку на ремонт. При этом вода из батареи не подтекала. Приблизительно через час пришли два слесаря-сантехника из домоуправления, сняли батарею, установили перемычку и ушли. Сразу после их ухода она обнаружила, что из места крепления перемычки подтекает вода. Её муж вернул сантехников, один из них вернулся в квартиру, стал производить какие-то работы в месте крепления, резьбу сорвало и квартиру стало заливать горячей водой. Её имуществу также причинён вред в результате залития, но с требованиями о возмещении вреда она не обращалась.
 
    После залития она спустилась в квартиру к соседям Фомичёвым, проживающим этажом ниже. Их квартиры и вещи были очень сильно повреждены водой. Ей известно, что Фомичеву Е.И. ударило током и к ней вызывали «скорую».
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларин С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Домоуправление №7» Цыганов Е.И. исковые требования не признал в полном объёме по тем основаниям, что истец не является собственником данной квартиры, в связи с чем между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений. В данном случае жилищное и законодательство о защите прав потребителей неприменимо, поскольку Фомичева Е.И. состоит в гражданско-правовых договорных отношениях с Лариным С.М. Электротравма получена Фомичевой Е.И. в результате нарушения ею техники безопасности, в связи с чем домоуправление не несёт ответственности за вред.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу пунктов 1, 6 и 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
 
    возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
 
    содержания и ремонта жилых помещений;
 
    управления многоквартирными домами.
 
    Согласно договору №7 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 июля 2012 года, управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Домоуправление №7» (л.д.98-101). Пунктом 23 раздела IV Приложения № 2 к данному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено постоянное аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения (л.д.103).
 
    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    На основании норм части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 декабря 2012 года Фомичева Е.И., действующая за Фомичева Д.А. и несовершеннолетних детей гр. 1, гр. 2, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ларину С.М. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 14 января 2013 года (л.д.53-58).
 
    На основании соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением от 18 января 2013 года, заключённым между Лариной А.В., действующей за Ларина С.М., и Фомичевой Е.И., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено последней для безвозмездного проживания с членами семьи (л.д.59).
 
    Согласно счёту и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, он оформлен на Фомичеву Е.И. и оплачен ею (л.д.21, 22).
 
    Как видно из представленных документов, Фомичева Е.И. по состоянию на 26 января 2013 года пользовалась жилым помещением на законных основаниях, являлась потребителем коммунальных услуг.
 
    Следовательно, к данным правоотношениям применимо жилищное законодательство, а именно, в части обязанности ответчика по содержанию и ремонту жилых помещений и управлению многоквартирным домом.
 
    В соответствии с нормами части 1, пунктов 2 и 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
 
    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Поскольку Фомичева Е.И. являлась потребителем коммунальных услуг, исполнителем данного вида услуг являлся ответчик ООО «Домоуправление №7», к данным правоотношениям применимо также, кроме жилищного, гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.
 
    На основании заявления Фомичевой Е.И. о проведении исследования имущества после залития помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», проведён осмотр имущества по месту его хранения по вышеуказанному адресу, о чём составлен акт экспертного исследования № 248/06 от 15 февраля 2013 года (л.д.8-19). Согласно данному акту в результате протечки и залития квартиры по вышеуказанному адресу находившееся имущество имеет дефекты и повреждения, повлекшие потерю товарного вида, потребительских характеристик и функциональных возможностей. Сумма утраты товарной стоимости имущества составила 102268 рублей по состоянию действующих цен на момент проведения исследования.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, Фомичевой Е.И. в результате залития причинён имущественный вред в виде убытков от утраты товарной стоимости принадлежащего ей имущества в размере 102 268 рублей.
 
    В силу части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При установлении лица, причинившего вред, судом приняты во внимание следующие доказательства.
 
    Согласно выписке из книги учёта нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг № 2 ООО «Домоуправление №7» под номером 459 в 19 часов 30 минут зарегистрирована заявка из квартиры <адрес> по поводу течи батареи в зале. Установлена перемычка, исполнитель услуги – Зверев. (л.д.94-95).
 
    Из графика дежурства слесарей-сантехников ООО «Домоуправление №7», следует, что 26 января 2013 года дежурными слесарями-сантехниками являлись гр. 3 и Данилов И.В. (л.д.96).
 
    Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2013 года свидетель гр. 3 подтвердил, что 26 января 2013 года выполнял работы по ремонту батареи отопления в квартире <адрес>. Залитие квартиры, расположенной этажом ниже, произошло по причине протечки батареи.
 
    Как видно из акта технического обследования квартиры <адрес> комиссией в составе: главного инженера ООО «Домоуправление №7» Пахнутова А.Д., старшего мастера гр. 5, мастера участка Кулагиной Л.К. в присутствии жильцов квартиры № произведено обследование на предмет залития квартиры.
 
    В результате скрытого дефекта соединительной муфты резьбового соединения и несвоевременного доступа к стояку отопления, который находится в подвальном помещении в сарае квартиры <адрес> произошла авария системы отопления в квартире №, и затопило нижнюю квартиру №. Описаны повреждения отделочного покрытия потолка, пола и стен в зале, спальной комнате, кухне и прихожей (л.д.25).
 
    Судом допрошены лица, подписавшие акт о залитии квартиры, пояснившие, что акт составили со слов слесаря-сантехника, устранявшего аварию. В частности, свидетель гр. 4, допрошенная в судебном заседании 26 апреля 2013 года, пояснила, что работает мастером в ООО «Домоуправление № 7». Утром 27 января 2013 года по приходе на работу ей стало известно, что накануне, 26 января 2013 года около 17 часов произошло залитие квартиры <адрес>. Причиной залития явилась протечка горячей воды из системы отопления вышерасположенной квартиры №. В квартире № во всех помещениях была повреждена отделка потолка, пола и стен (л.д.69).
 
    Аналогичные пояснения дал свидетель гр. 5, допрошенный в судебном заседании 22 мая 2013 года (л.д.113).
 
    Допрошенная в судебном заседании 26 апреля 2013 года в качестве свидетеля гр. 6 пояснила, что является матерью собственника квартиры <адрес> – Ларина С.М. и действовала от имени последнего при совершении различных сделок на основании доверенности, поскольку сын проходит военную службу в другом регионе. На 26 января 2013 года квартира находилась в пользовании Фомичевой Е.И. и членов её семьи на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением. Договор был заключён на период подыскания семьёй Фомичевых другого жилья. В квартире проживали Фомичева Е.И., её муж и двое несовершеннолетних детей. Коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачивала Фомичева Е.И. 26 января 2013 года вечером Фомичева Е.И. позвонила ей, сообщив, что квартира залита горячей водой. На следующий день утром она приехала по указанному адресу, увидела, что все помещения квартиры залиты водой, повреждено находившееся там имущество, принадлежащее Фомичевой Е.И. По вопросу повреждения отделки квартиры она как представитель собственника обращалась в ООО «Домоуправление № 7», где ей в счёт возмещения материального ущерба выплатили 15 000 рублей (л.д.67-68).
 
    Выплата данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 12 февраля 2013 года, выданным ООО «Домоуправление № 7» (л.д.93).
 
    Свидетель гр. 7, допрошенный в судебном заседании 30 мая 2013 года, подтвердил факт выплаты гр. 6 указанных денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, имевшим место 26 января 2013 года в результате протечки горячей воды из системы отопления вышерасположенной квартиры.
 
    Оценивая данные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и третьего лица Кошелевой О.А., суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилась протечка горячей воды при выполнении ремонтных работ батареи отопления работниками ООО «Домоуправление №7». Причиной протечки явилось несвоевременное отключение стояка отопления слесарем-сантехником, производившим ремонт. В данном случае имело место виновное некачественное оказание услуги по выполнению ремонтных работ в соответствии с перечнем услуг, предоставляемых на основании договора управления многоквартирным домом. Кроме того, по факту залития ответчик признавал свою вину в некачественном оказании услуги по выполнению ремонтных работ, о чём свидетельствует выплата им суммы в счёт возмещения вреда, причинённого отделке квартиры, представителю собственника жилого помещения гр. 6
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Довод ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, противоречит закону, а именно, нормам пунктов 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Таким образом, сумма убытков, причинённых Фомичевой Е.И. в результате залития, в полном объёме подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление №7».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    11 марта 2013 года в адрес директора ООО «Домоуправление № 7» Фомичевой Е.И. направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба в размере 102268 рублей и суммы экспертного исследования в размере 3920 рублей. Срок рассмотрения претензии указан 10 дней. На документе имеется отметка о получении претензии ответчиком 11 марта 2013 года, входящий № 23 (л.д.6).
 
    Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    При расчёте неустойки согласно заявленным требованиям истцом неверно определена дата окончания выполнения требований – 12 марта 2013 года. В данном случае, с учётом установленного законом срока выполнения требований потребителя датой окончания выполнения требований потребителя следует считать 22 марта 2013 года. Следовательно, период просрочки выполнения требований истца составит не 20 дней, как указано в исковом заявлении, а 10 дней (с 23 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года – день обращения в суд). С учётом данного периода и вышеуказанных норм закона сумма неустойки составит 30680 рублей 40 копеек (102268 рублей Х 3% Х 10 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по основаниям нарушения действиями ответчика её личных неимущественных прав - причинения вреда здоровью.
 
    В подтверждение своих доводов ею представлены следующие доказательства.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 299 от 26 января 2013 года (л.д.126-127), 26 января 2013 года от Фомичевой Е.И. в 21 час 07 минут принят вызов по поводу удара током. Диагноз «Электротравма».
 
    Как видно из справки от 06 февраля 2013 года № 65, выданной Фомичевой Е.И. ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №3», она находилась на излечении, исследовании в отделении 26 января 2013 года с диагнозом - электротравма. От предложенной госпитализации отказалась, рекомендовано наблюдение участкового терапевта (л.д.26).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Фомичевой Е.И., предоставленной Городской больницей № 13, следует, что Фомичева Е.И. проходила амбулаторное лечение по поводу полученной электротравмы с 28 января 2013 года (л.д.135).
 
    Допрошенная в судебном заседании 28 мая 2013 года в качестве свидетеля участковый врач Городской больницы № 13 гр. 8 подтвердила ухудшение состояния здоровья Фомичевой Е.И. именно вследствие электротравмы.
 
    Суд считает, что данными доказательствами подтверждено причинение вреда здоровью истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями.
 
    Статья 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, участником которого является и Российская Федерация, а также статья 41 Конституции Российской Федерации провозгласили государственные гарантии охраны здоровья человека, относя данное понятие к категории высших неимущественных благ.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании норм статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца в результате виновных действий ответчика. Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
 
    При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в счёт возмещения вреда здоровью истца, суд учитывает длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. С учётом данных критериев размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    50% от присужденной суммы составляет 76 474 рубля 20 копеек ((размер материального ущерба 102 268 рублей + пени 30 680 рублей 40 копеек + сумма денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей) Х 50%). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    За производство экспертизы Фомичевой Е.И. уплачено 3959 рублей 20 копеек, в том числе 39 рублей 20 копеек за банковские услуги, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2013 года (л.д.20).
 
    Таким образом, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3920 рублей.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 4137 рублей 36 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Фомичевой Елены Ивановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» в пользу Фомичевой Елены Ивановны материальный ущерб в сумме 102 268 руб.; пени в сумме 30 680 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3920 руб., штраф в размере 76 474 руб. 30 коп., а всего 233 342 (двести тридцать три тысячи триста сорок два) руб. 60 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4137 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме принято 04 июня 2013 года