Решение от 13 августа 2013 года №2-645/2013

    Дело № 2 – 645/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
13 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Смирновой Вероники Игоревны к Мухаметгалиной Асие Хабитовне, Смирнову Алексею Мироновичу, Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Смирнова В.И. обратилась с иском к Мухаметгалиной А.Х., Смирнову А.М. о взыскании с каждого по 14000 руб., выплаченных ею в счёт кредитных обязательств наследодателя ФИО8 Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» (далее – НО «ФРЖС КО», Фонд).
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с бывшим мужем ФИО8 по договору уступки требования № УП26-08060, заключённому с НО «ФРЖС КО», была получена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>63, которая приобреталась за счёт средств долгосрочного целевого займа, предоставленного Фондом по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по возврату займа квартира была обременена ипотекой в силу закону в пользу НО «ФРЖС КО». За время совместного проживания с бывшим мужем регистрация права собственности на данную квартиру произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО8 был расторгнут в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уме<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру с обременением в виде залога включена в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8 Наследниками умершего ФИО8 первой очереди являются: Смирнов А.М. – отец, Мухаметгалина А.Х. – мать, ФИО9 – несовершеннолетний сын наследодателя. Все наследники вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону – по 1/6 доле в праве на квартиру, каждый, без указания нотариусом ФИО11 записи об обременении в виде залога недвижимости в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подарили ФИО15 свои доли в праве на квартиру – (всего 1/3) по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ без согласования с залогодержателем НО «ФРЖС КО». Полагает, что на основании статей 1110, 1175 ГК РФ ответчики, являясь наследниками умершего заёмщика ФИО8, обязаны солидарно производить плату в погашение целевого займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве на квартиру. Однако ответчики данную обязанность не исполняют, изменения в договор займа в отношении себя как должников не внесли до настоящего времени. В период с даты смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в погашение займа НО «ФРЖС КО» 84000 руб., в том числе за себя и сына (2/3 доли) 56000 руб., и за 1/3 долю, принадлежащую ответчикам, 28000 руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчиков, а ей на данную сумму причинен имущественный ущерб. Возместить расходы ответчики добровольно отказались, поэтому она была вынуждена обратиться в суд, уплатила государственную пошлину в сумме 1040 руб. Просила суд взыскать в её пользу в возмещение причиненного ущерба по 14000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1040 руб. Кроме того, просила суд обязать ответчиков обратиться в Фонд для переоформления договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей им 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» обязать разделить ссудный счёт по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями в праве собственности на квартиру,
 
    В ходе рассмотрения дела истец Смирнова В.И. дважды уточнила исковые требования в части суммы подлежащих взысканию денежных средств, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела она дополнительно оплатила 12600 руб. в погашение заёмных средств, и доплатила 126 руб. государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков Смирнова А.М., Мухаметгалиной А.Х. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме по 16100 рублей, с каждого, и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1166 руб.
 
    В судебном заседании истец Смирнова В.И. полностью поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Мухаметгалина А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, действующая на стороне ответчиков в своих интересах, а также в интересах ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что ответчики исковые требования не оспаривают, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НО «ФРЖС КО», ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв относительно исковых требований (л.д. 119), в котором возражал в части заявленных исковых требований о разделе ссудного счёта по договору долгосрочного целевого займа № ЦЗП26-08060 в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в связи с тем, что данное требование ущемляет права НО «ФРЖС КО», поскольку по договору займа заёмщики (стороны по настоящему гражданскому делу) и поручители несут перед НО «ФРЖС КО» солидарную ответственность, в соответствии с которой на основании ст. 323 ГК РФ Фонд вправе требовать исполнения условий договора займа как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В случае раздела обязательств по договору займа Фонд утрачивает данное право кредитора. Фонд также намерен обратиться к собственникам квартиры по адресу: <адрес>63, которая была приобретена на заёмные средства, с предложением о заключении договора залога данной квартиры. Просил суд в данной части требований истцу отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, действующая на стороне ответчиков, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца, третье лицо и представителя ответчиков ФИО15, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Спорные отношения возникли из правоотношений, регулируемых гражданским законодательством в части обязанностей наследников отвечать по кредитным обязательствам наследодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» (займодавец), с одной стороны, и ФИО8, Смирновой В.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060, по которому заемщик получил займ в сумме 1005350 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>63 стоимостью 1117350 руб. (л.д. 90-93).
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1.2 данного договора долгосрочного целевого жилищного займа заемщик ФИО8, Смирнова В.И. обязуются возвратить Фонду полученный займ в полном объёме и уплатить проценты за пользование им путём ежемесячных платежей в размере, сроки и на условиях данного договора.
 
    Из п. 5.1 договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
 
    При нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени из расчёта 1/360 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).
 
    В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.4 договора предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, в том числе залог в силу закона жилого помещения по адресу: <адрес>63; поручительство граждан ФИО12 и ФИО13 на основании заключенных договоров поручительства.
 
    В соответствии со статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким образом, в силу заключенного договора долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Смирнова В.И., являющиеся созаемщиками, несут солидарную ответственность перед займодавцем НО «ФРЖС КО» по возврату суммы займа и процентов.
 
    Из дополнительного соглашения № к договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец НО «ФРЖС КО» и заёмщик ФИО8 и Смирнова В.И. по обоюдному согласию договорились изменить условия договора займа в части исключения условий о закладной, оценке предмета ипотеки, а также о том, что права займодавца по договору займа не будут удостоверяться закладной (л.д. 94).
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На предоставленный долгосрочный займ ФИО8 и Смирнова В.И. по договору уступки права требования № УП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63, стоимостью 1117350 руб., что подтверждается копией акта сдачи-приёмки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
 
    Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) видно, что право собственности Смирновых на приобретенную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.
 
    ФИО8 и истец Смирнова В.И. состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родился сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 30). Брак между Смирновыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истцу присвоена фамилия «Смирнова» (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    Истец после смерти ФИО8 обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС КО» о признании права собственности на квартиру. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать право собственности за истцом и ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>63, за каждым; включить 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8 (л.д. 33-35, 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова В.И. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>63, рыночная стоимость которой составляет половину покупной цены (558675 руб.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.
 
    Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Из ответов нотариуса Прокопьевского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) следует, что после смерти ФИО8 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - родители умершего ФИО8 и Мухаметгалина А.Х.
 
    С заявлениями об отказе от наследства после умершего никто не обращался.
 
    Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: ДД.ММ.ГГГГ – родителям ФИО8, Мухаметгалиной А.Х.; ДД.ММ.ГГГГ – сыну ФИО9 (л.д. 37) без указания ограничений и обременений, так как в выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел сведения об ограничениях и обременениях отсутствовали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Таким образом, материалами дела в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наследственное имущество умершего ФИО8 состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>63, рыночная стоимость которой составляла на дату открытия наследства 558675 руб. (1117350 руб. х 1/2 = 558675 руб.).
 
    Ответчики Смирнов А.М. и Мухаметгалина А.Х. (родители ФИО8) совместно вступили в наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, рыночная стоимость которой составляет 372450 руб. (1117350 руб. х 1/3 = 372450 руб.).
 
    Несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО8) вступил в наследство, состоящее из 1/6 доли указанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 186225 руб. (1117350 руб. х 1/6 = 186225 руб.).
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) видно, что ответчики Смирнов А.М. и Мухаметгалина А.Х. (даритель) после вступления в наследство передали безвозмездно в собственность ФИО15 (одяряемой) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>63.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зарегистрировала переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 80) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
    Суд, анализируя доводы истца Смирновой В.И., изложенные в исковом заявлении, о том, что нотариус ФИО11 не вправе была выдать ответчикам свидетельства о праве наследства по закону без указания в них сведений о залоге квартиры в силу закона, а также о нарушении ответчиками порядка отчуждения унаследованной ими 1/3 доли квартиры в пользу ФИО15, отклоняет данные доводы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как следует из текста искового заявления, право собственности на квартиру и ипотека в силу закону после её получения Смирновыми в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Впоследствии по обоюдному соглашению с займодавцем НО «ФРЖС КО» от ДД.ММ.ГГГГ условия о предмете ипотеки и закладной были исключены из договора долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП26-08060 (л.д. 94), что подтверждается также отзывом и справками третьих лиц, участвующих в деле.
 
    При этом суд, учитывает, что ответчики Смирнов А.М. и Мухаметгалина А.Х. не отказывались от вступления в наследство на указанное имущество в соответствии со ст. 1157 ГК РФ (л.д. 104). Подав заявления нотариусу, ответчики в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Распоряжение указанным наследственным имуществом - 1/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>63, путем дарения ФИО15 произведено ответчиками после вступления каждого из них в наследство на соответствующую долю наследственного имущества в соответствии с правомочиями собственника в силу ст. 209 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 4.4.2 договора долгосрочного жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти заёмщика, займодавец имеет право потребовать от его наследников досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 92).
 
    При таких обстоятельствах в силу указанных выше норм действующего гражданского законодательства, наследники умершего заёмщика Смирнов А.М. и Мухаметгалина А.Х. при условии принятия ими наследства становятся солидарным должником совместно с истцом перед займодавцем НО «ФРЖС КО» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между истцом и наследниками Смирновым А.М., Мухаметгалиной А.Х., являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых в наследство по закону заёмных обязательств заемщика по договору займа.
 
    Из истории операций (фактических платежей) по договору займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего произведен 41 платёж в погашение займа, погашено 254550,18 руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746450, 86 руб. (л.д. 124-127).
 
    Из представленных истцом квитанций (л.д. 8-24, 113-116) следует, что истец после смерти заёмщика ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение заёмных денежных средств уплатила НО «ФРЖС КО» в общей сложности 96600 руб., из которых 32200 руб. уплачены истцом за ответчиков, являющихся наследниками солидарного должника по договору ФИО8, исходя из принятой ими в наследство 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которые были обязаны самостоятельно производить платежи в погашение займа в силу положений статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривается.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ данное правило подлежит применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Как установлено выше судом, согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ, доля займа, падающая на ФИО8, равна 558675 руб.
 
    Указанная сумма должна быть распределена между троими наследниками, принявшими наследство ФИО8, пропорционально долям в наследственном имуществе.
 
    Действительная стоимость имущества, перешедшего к ответчикам Смирнову А.М. и Мухаметгалиной А.Х. в порядке наследования по закону, на время открытия наследства составляет 372450 руб., то есть по 186225 руб. на каждого из ответчиков.
 
    Действительная стоимость имущества, перешедшего к несовершеннолетнему сыну должника ФИО9 в порядке наследования по закону, на время открытия наследства составляет 186225 руб.
 
    Истец предъявляет требование только к ответчикам – родителям наследодателя о солидарном возмещении неосновательно сбереженных ими денежных средств в общей сумме 32200 руб., по 16100 руб. каждым из ответчиков, не учитывая при этом долю своего сына ФИО9
 
    Таким образом, сумма долга, причитающаяся на каждого наследника (ответчика), не превышает рыночную стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества (186225 руб.).
 
    Поскольку обязательства по возврату займа и процентов по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками – наследниками заёмщика ФИО8 добровольно не исполняются, в силу вышеуказанных правовых норм суд находит требования истца обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчиков Смирнова А.М. и Мухаметгалиной А.Х., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчиков ФИО15 разъяснены и понятны последствия признания иска.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Смирновой В.И. и взыскивает в её пользу с ответчиков Смирнова А.М. и Мухаметгалиной А.Х. в порядке регресса денежные средства в сумме по 16 100 руб., с каждого.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование обязать ответчиков Смирнова А.М. и Мухаметгалину А.Х. обратиться в НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» для переоформления договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей им 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>63, на праве собственности по наследству по закону.
 
    В силу пунктов 6.3, 6.6 договора займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон (л.д. 92).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Учитывая, что ответчики Смирнов А.М. и Мухаметгалина А.Х. в связи с принятием наследства умершего заёмщика ФИО8 в силу положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ являются его универсальными правопреемниками в качестве стороны при исполнении заёмных обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание пунктов 6.3, 6.6 договора полностью согласуется с положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 450 ГК РФ и непосредственно выражает волю и заинтересованность займодавца НО «ФРЖС КО» на разрешение любых разногласий путем переговоров, суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части.
 
    Вместе с тем, рассматривая и анализируя требования истца об обязании НО «ФРЖС КО» разделить ссудный счёт по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>63, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    В силу императивных требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В своем заявлении истец просит фактически обязать займодавца НО «ФРЖС КО» произвести замену должника в обязательстве, возникшем на основании заключенного в письменной форме и вступившего в законную силу договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым в одностороннем порядке изменить данный договор (заёмные обязательства).
 
    Представитель НО «ФРЖС КО» ФИО10 в направленном в суд отзыве относительно исковых требований (л.д. 119) категорически возражал против раздела ссудного счёта по договору долгосрочного целевого займа № ЦЗП26-08060 в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в связи с тем, что данное требование ущемляет права НО «ФРЖС КО», поскольку по договору займа заёмщики (стороны по настоящему гражданскому делу) и поручители несут перед НО «ФРЖС КО» солидарную ответственность, в соответствии с которой на основании ст. 323 ГК РФ Фонд вправе требовать исполнения условий договора займа как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В случае раздела обязательств по договору займа Фонд утрачивает данное право кредитора.
 
    Суд соглашается с доводами представителя НО «ФРЖС КО» о том, что перевод на другое лицо долга без согласия кредитора повлечет существенное нарушение интересов НО «ФРЖС КО», а также к нарушению норм материального права, поскольку между кредитором и истцом не имеется письменного соглашения об изменении условий договора займа в этой части.
 
    Требование истца о разделе ссудных обязательств в части с возложением бремени оплаты по погашению займа на третье лицо является не чем иным, как возложение обязанности на Фонд изменить условия договора займа, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. В этом случае нарушаются интересы кредитного учреждения, а именно НО «ФРЖС КО».
 
    В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью и их обязательства солидарны. Истец не исполнила всех обязательств по договору займа, в связи с чем требования о принудительном разделе ссудного счёта без согласия займодавца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных Кодексом и другими законами. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Доказательств таких случаев, либо существенных нарушений обязательств по договору займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, судом не добыто. Основной долг по договору займа перед НО «ФРЖС КО», истцом не погашен в полном объеме, поэтому правовых оснований для изменения договора в одностороннем порядке по требованию истца у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Смирновой В.И. в удовлетворении данной части требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) истец оплатила госпошлину в размере 1166 руб., суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, по 583 руб., с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Мухаметгалиной Асии Хабитовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Смирновой Вероники Игоревны в порядке регресса денежные средства в сумме 16100 руб., уплаченные в счет частичного погашения займа по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от 30.05 2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб., а всего в сумме 16683 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 00 коп.).
 
    Взыскать со Смирнова Алексея Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца де<адрес> Татарской АССР, в пользу Смирновой Вероники Игоревны в порядке регресса денежные средства в сумме 16100 руб., уплаченные в счет частичного погашения займа по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от 30.05 2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб., а всего в сумме 16683 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 00 коп.).
 
    Обязать Мухаметгалину Асию Хабитовну, Смирнова Алексея Мироновича обратиться в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» для согласования вопроса о переоформлении договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого ими наследственного имущества по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>63, по соглашению сторон.
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой Вероники Игоревны обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» разделить ссудный счёт по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП26-08060 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>63 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин