Решение от 14 мая 2013 года №2-645/2013

Решение вступило в законную силу 25.06.2013
 
        Дело № 2-645/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                                        город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
 
    с участием истца Салтановой Л. Н.,
 
    при секретаре Гореловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салтанова Л. Н. 21.03.2013 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ООО «Мир мебели») о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика отказаться от исполнения договора поставки № ** на приобретение кухонного гарнитура и взыскать уплаченную сумму *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований по претензии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, убытки, связанные с консультационными услугами за составление искового заявления, в сумме *** рублей.
 
    В обоснование иска истцом указано, что **.**.**** между ней и ответчиком в салоне, расположенном по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил, был заключен договор поставки № ** на приобретение кухонного гарнитура, общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 2 договора она внесла аванс в сумме *** рублей, затем еще *** рублей, оплатила за кбт в размере *** рублей и за замеры кухни *** рублей, что подтверждается квитанциями от **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****. Оставшуюся сумму *** рублей должна была внести в течение 3 календарных дней с момента извещения о факте исполнения заказа. Таким образом, заключив договор и внеся предоплату, она – истец выполнила свои обязательства перед ответчиком. Согласно договору ответчик должен был осуществить поставку мебели ориентировочно на **.**.****, однако ответчик нарушил срок передачи кухонного гранитура, в связи с чем она – истец была вынуждена **.**.**** обратиться с претензией к ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Салтанова Л. Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что договор поставки был заключен в салоне не по ул. ***, ** города Нижний Тагил, а в салоне по ул. ***, ** города Нижний Тагил, но того же общества; неустойку за неудовлетворение требований по претензии просит взыскать в заявленном размере *** рублей, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, требования по претензии не удовлетворены.
 
    Представитель ответчика ООО «Мир мебели» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39-41), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств не направил.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В силу положений ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании судом установлено, что между Салтановой Л. Н. и ООО «Мир мебели» **.**.**** заключен договор поставки № ** на приобретение кухонного гарнитура с установленной стоимостью *** рублей. Срок поставки согласно п. 3.1 договора был установлен ориентировочно **.**.**** (л.д. 5), при этом исполнитель вправе был перенести срок передачи товара по договору, но не более чем на 14 календарных дней, однако согласно п. 3.2 договора датой поставки считается дата извещения исполнителем заказчика о готовности передачи товаров (л.д. 5).
 
    Покупатель выполнил условие договора о предоплате товара, уплатив до срока поставки в общей сумме *** рублей, что следует из квитанций от **.**.**** на сумму *** рублей, **.**.**** на сумму *** рублей, **.**.**** на сумму *** рублей и **.**.**** на сумму *** рублей (л.д. 10).
 
    Согласно п. 3.3 договора поставки № ** от **.**.**** доставка осуществляется при условии оплаты полной суммы (п. 2.1) договора, то есть *** рублей.
 
    Однако ответчик не исполнил своей обязанности перед истцом, не поставил товар в ориентировочную дату по договору и не известил истца о готовности передачи товара, при этом не ссылался на невыполнение указанных обязанностей в виду неоплаты в полном объеме суммы по договору истцом.
 
    Обязанность доказать факт извещения истца о готовности передать товар и факт передачи товара истцу в установленный в договоре срок нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству возложена на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.
 
    В установленный договором срок, а именно: **.**.**** продавец кухонный гарнитур не поставил и не известил о дате готовности передачи товара, в связи с чем истцом ответчику **.**.**** предъявлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 13).
 
    В установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок претензия покупателя ответчиком не была удовлетворена.
 
    В связи с чем отказ истца от исполнения договора поставки № ** от **.**.**** суд признает законным, а требование истца к ответчику о возврате уплаченной по указанному договору суммы *** рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчиком были нарушены как срок поставки предварительно оплаченного товара, так и срок выполнения претензии покупателя о возврате уплаченной по договору суммы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается с продавца в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение продавцом условий договора по сроку поставки предварительно оплаченного товара составит за период с **.**.**** по **.**.**** *** рублей, из расчета: *** рублей х 0,5 % х 77 дней (с **.**.**** – следующей даты после даты поставки по договору по **.**.**** – даты удовлетворения претензии с учетом 10 дней, всего 77 дней).
 
    Неустойка за нарушение сроков исполнения претензии, то есть неудовлетворение требований потребителя, в размере одного процента цены товара подлежит взысканию со следующего дня по истечении установленного законом 10-дневного срока для исполнения претензии.
 
    Таким образом, за заявленный истцом период неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составит *** рубля, из расчета: ***рублей х 1 % х 14 (с **.**.**** – даты удовлетворения претензии с учетом 10 дней до **.**.**** – даты подачи иска в суд), однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в поддержанном в судебном заседании истцом размере – *** рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик каких-либо доказательств в данной части не представил, размер неустойки значительно ниже суммы по договору, в связи с чем суд не усматривает ее несоразмерности.
 
    Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора она испытывала дискомфорт, нравственные страдания, стресс, истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с целью получить информацию, когда последний исполнит условия договора. Кроме того, суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки неисполнения обязательств по договору, а также неудовлетворения претензии покупателя до настоящего времени, и находит соответствующим принципам соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет *** рублей. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика *** рублей, названных истцом убытками, однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма была уплачена истцом за оказание консультационных услуг и составление искового заявления (л.д. 14-15)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату консультационных услуг и составление искового заявления суд признает необходимыми, так как одним из конституционных прав граждан является право на получение квалифицированной юридической помощи; разумными и соответствующими объему выполненной работы по консультированию и составлению искового заявления, в связи с чем суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
 
    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально взысканным суммам, то есть в размере *** рубль.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в пользу Салтановой Л. Н. уплаченную по договору поставки № ** от **.**.**** сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мир мебели» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013
 
    Судья