Решение от 13 мая 2013 года №2-645/2013

    Дело № 2-645/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гусь-Хрустальный                          «13» мая 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,
 
    при секретаре                             Полововой М.Г.,
 
    с участием ответчика                         Муравьевой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Муравьевой О.Е. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Муравьевой О.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., (в том числе <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – пени), указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Муравьевой О.Е. был заключен договор купли - продажи № (далее – Договор) по условиям которого Продавец передал Покупателю товар: компьютерную технику. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» приобрело у ООО «ДВК» право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе право требования с Муравьевой О.Е. основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» направил ответчику требования о погашении долга, которые не были исполнены.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Русский кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее истец представлял ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Муравьева О.Е. иск признала в части основанного долга, полагала, что пени подлежат уменьшению, поскольку продавец товара – ООО «ДВК» закрылось в <адрес> и она не имела возможности вносить платежи.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Муравьевой О.Е. был заключен договор купли - продажи № по условиям которого Продавец передал Покупателю товар. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, в соответствии с графиком внесения платежей. В пункте 4.2 договора указано, что оплата за товар производится Покупателем в наличной форме в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Для перечисления денежных средств в безналичной форме в договоре указан расчетный счет ООО «ДВК» в Филиале НБ "ТРАСТ" в <адрес> (л.д. 6 - 8).
 
    Во исполнение договора ООО «ДВК» передало Муравьевой О.Е. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    Согласно п. 3.3 договора цена (стоимость) товара подлежащего передаче по договору составила <данные изъяты> рубля. Как следует из материалов дела Муравьевой О.Е. были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не была уплачена. Данные обстоятельства Муравьевой О.Е. не отрицались.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор, согласно которому ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе и право требования по неисполненному денежному обязательству Муравьевой О.Е.
 
    Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муравьевой О.Е. по договору купли-продажи компьютерной техники составила сумму основного долга <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно уведомлениям ООО «Русский кредит» (л.д. 17, 19), полученных Муравьевой О.Е., последняя была извещена о наличие у нее просрочки выполнения обязательств по договору, а также, что взысканием долговых обязательств занимается ООО «Русский кредит», указанием расчетного счета оплаты и справочной информации, касающейся задолженности. Однако Муравьева О.Е. свои обязательства по договору не исполняла.
 
    Учитывая, что приобретенный по договору купли-продажи товар (компьютерная техника) Муравьева О.Е. получила, однако оставшуюся часть стоимости товара не уплатила, а также признание иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 64030 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «ДВК» было ликвидировано в
<адрес>, в связи с чем Муравьева О.Е. некоторое время не имела возможности своевременно вносить платежи, в связи с чем полагает, что размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муравьевой О.Е. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит:
 
    - основной долг в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Муравьевой О.Е. в пользу ООО «Русский кредит» в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца.
 
Председательствующий судья                 Е.В. Забродченко