Решение от 14 мая 2013 года №2-645/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-645/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
14 мая 2013 г.                                                                   г. Павлово
 
             Мировой судья  судебного  участка  № 2 Павловского района Нижегородской  области Кондратенко С.А., при секретаре   Занозиной О.Н.,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское дело  по иску Юрина  С.В. к Гаврилову  Д.Г. о взыскании долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Юрин С.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.Г. о взыскании долга по расписке.
 
               В  судебном  заседании  истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Гавриловым Д.Г. был заключен устный договор о проведении ремонта в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г. Павлово  Нижегородской области на сумму 100000 рублей. Первую часть денег в сумме 20000 рублей ответчик должен был отдать до 25 марта 2013 года за выполненную работу по очистке квартиры от мусора, демонтажа полов, и подготовки стен под обои и покраску.  В подтверждении договора между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязан возвратить истцу деньги в сумме 20000 рублей до 25 марта 2013 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 20000 руб. Также пояснил суду, что фактически деньги в сумме 20000 рублей он ответчику не передавал.
 
             Ответчик Гаврилов Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.        
 
              Выслушав истца, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
              В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме…сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…».
 
            Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/... Договор займа считается заключённым с момента передачи денег…».
 
             Согласно ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы…».
 
          Как установлено в судебном  заседании 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Гавриловым Д.Г. был заключен устный договор о проведении ремонта в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г. Павлово  Нижегородской области на сумму 100000 рублей. Первую часть денег в сумме 20000 рублей ответчик должен был отдать до 25 марта 2013 года за выполненную работу по очистке квартиры от мусора, демонтажа полов, и подготовки стен под обои и покраску.  В подтверждении договора между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязан возвратить истцу деньги в сумме 20000 рублей до 25 марта 2013 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
 
            Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
 
           Исходя из содержания представленной истцом расписки, ответчик Гаврилов Д.Г. обязуется выплатить в полном объеме денежные средства Юрину С.В. в срок до 25 марта 2013 года, однако какие-либо сведения о передаче ответчику займодавцем Юриным С.В. указанных денежных средств, отсутствуют. Иных документов, удостоверяющих передачу спорной денежной суммы ответчику, истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным».
 
            Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства в сумме 20000 руб. истцом  ответчику не передавались, оспариваемый долг в сумме 20000 руб. имеет иную правовую природу и возник не из отношений по договору займа, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 20000 руб. по расписке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На  основании  изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК  РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                 В удовлетворении иска Юрина С.В. к Гаврилову Д.Г. о взыскании долга по расписке в сумме 20 000 рублей - отказать.
 
              Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
 
                               Мировой судья:                                   С.А. Кондратенко